13.08.2010, 16:19:27 Uhr

Georg B sagte zum Thema "Danke Frank!":

Danke und tschüss!
Ich kann dich verstehen und weiß wie schwierig das für dich sein muss, einen Teil deines Lebens so hinter dir zu lassen.

Ich wünsche dir privat und beruflich viel Erfolg!

13.08.2010, 18:35:15 Uhr

Christoph G. sagte zum Thema "Danke Frank":

Auch von mir Danke!

Ohne dich hätte wird der Highlandercommunity ein wichtiger Teil fehlen aber ich kann dich auch verstehen.

Ich wäre bereit bei der Weiterführung der Webseite mitzuhelfen.

Das ist einfach mein Format und ich will das es weiterhin die Seiten für die Community gibt.

Viele Grüße und dir viel Glück Frank,
Christoph

14.08.2010, 00:32:16 Uhr

Wasser sagte zum Thema "Legendär....":

Danke für all die Anstrengungen.
Danke für die "Würde", die DU dem Format durch Deine Art
es zu vertreten gegeben hast.

Ich kann es kaum glauben. Es ist Freitag der 13. und
hier soll die Zentralgestallt des Idividualisten Sports
HL-Magic zurücktreten? ...

...einige spontane, ehrliche Gedanken...

Es ist mir so als war sei es nur ein Jahr her als Patrick
mit Dir oder Du mit Patrick in Münster in den Spieleladen gekommen seid und dort das erste
Highlander Turnier in Münster veranstalltet habt.
Sind es tatsächlich schon fast zehn Jahre?
Damals lernte ich die kleinen roten Männer im Deck zu mögen
und Dich und Patrick später auch Falk und Kolja und weitere zu schätzen.
Seit dem ersten GP komme ich zwar immer seltener dazu zu spielen (Das Leben ist zwar ein Ponyhof, der aber will gut geführt und organisiert werden), schätze es aber immer noch in diesem "besonderen" Format mit "sonderbaren" und individuellen Menschen zusammenzutreffen (von denen ich einer bin)und gemeinsam neugierig zu
sein was man jetzt von oben zieht oder welche absurde Karte
einem diesmal präsentiert wird.
Wie bereits gesagt hast DU dem Format deinen Stempel aufgedrückt oder man könnte auch sagen "Format" gegeben.
Das meine ich insbesondere auch jenseits von Regeln und
Bannings (Demonic und Dust Bowl waren Ecksteine einer "besonderen" Sicht auf das Format, die ich zwar nicht teile
aber respektierte) sondern vielmehr das Verständnis vom
Highlanderformat als etwas besonderes, indem auch Platz für
Ehre, Würde, alternative Ideen, Fairnis, Weltoffenheit und einiges mehr ist. Das dies alles gleichzeitig noch ernsthaft und wettkampftauglich möglich war, ist Dir
sehr gut gelungen.
Als ich vor einem Jahr naiv eine Laden in Helsinki betrat
in dem alle Anwesenden Highlander spielten, fühlte ich mich
einerseits heimisch andererseits wurde mir klar das ich Teil von etwas war was mir bereits seit langem Spaß macht und das sich immer auch weiterentwickelt hat.
Es ist dies die Frucht von vielen Jahren unermütlicher Anstrengung vieler Menschen, deren erster einer war der diese Entwicklung ermöglicht hat.

Danke

Mögen sich deine anderen Projekte im Leben auch so positiv
und gelungen entwickeln.

14.08.2010, 08:25:48 Uhr

peeler sagte zum Thema "Danke":

Ich bin kurz davor nach Düsseldorf zu nem Highlander Turnier zufahren und das der Godfather dieses Formats Magic an den Nagel hängt, naja irgendwann müssen wir alle ja mit unserem "KinderHobby" aufhören. Ich hoffe (vielmehr ich glaube fest daran) das wir - die Community - dieses tolle Format nicht sterben lassen, das sind wir dir schuldig.
Highlander hat mich davor bewahrt Magic an den Nagel zu hängen, würde es dieses Foramt nicht geben würde ich wohlkaumm noch spielen, zumindest nicht auf dem "Niveau" wie ich es momentan tue.
Von mir (auch im Namen des ganzen HLTeams Essen) das größte Danke zu dem ich fähig bin und alles gute für deinen weiteren Lebensweg, und die Kraft die Sucht wirklich zu besiegen!

14.08.2010, 10:04:03 Uhr

Skar sagte zum Thema "Takk for alt!":

Im Namen meiner KitchenTable-Community möchte ich auch einen großen Dank und ein dickes Lob aussprechen. Magic WAR bei uns ein paar Jahre buchstäblich tot, denn die gängigen Formate und 60-Karten-Deck-Prinzipien waren irgendwann einfach nur ermüdend für uns Timmies und Johnnies. Da entdeckten wir das Highlander-Format (außerhalb des EDH) und lernten es schätzen. Zwar brachte dieses Format gleich wieder neue finanzielle Belastungen mit sich (man ist ja nur ein doofer "trockener" Spieler gewesen ^^), aber durch die Kartenbeschränkungen gab es bei uns im Umkreis mehr Ansporn für neue Decks, auch mit Karten, die es sonst nie ins Deck geschafft hätten. Und mal im Ernst: Sich bei dieser Art Spiel noch über finanzielle Belastung zu beschweren, ist inzwischen ziemlich abgelutscht, das nimmt man hin oder lässt es bleiben ;D
Das Vergnügen eines Turniers welcher Art auch immer hatten wir zwar bisher nicht, das wird sich aber sicherlich ändern. WENN das Format überlebt! Aber ich spreche sicher für alle Turnier- und besonders NICHT-Turnier-Spieler, wenn ich sage, dass es eine Nachfrage nach diesem Format gibt, allein die mit Spannung erwarteten Neuerungen zu den Banned-/Watch-Listen können einem schon mal das Wochenende versüßen (oder versauen... Buried Alive.... WARUM???!!! *schluchz* ^^).
Dieses Format hat mir schon manch einsamen Abend gerettet, wenn ich beim Auslandsstudium im eingeschneiten Oslo, ohne Fernseher, ohne Alkohol, ohne Frau an meinem Tisch saß und gegen mich selbst (jaja, ich weiß... alles nur Decktests ^^) gespielt habe. In diesem Sinne gibt es auch ein norwegisches "Takk for alt" ("Danke für alles"). Das sagt man zwar hauptsächlich bei Beerdigungen, aber ein wenig Trauerstimmung darf hier ja auch angebracht sein. Ein Teil des HL stirbt, doch wo ein Baum fällt, wächst ein neuer! Wir halten dem Format die Treue!
Danke und viel Glück für Deine Zukunft!

15.08.2010, 11:19:17 Uhr

Joey sagte zum Thema "Merci":

Im Vergleich zu den meißten hier, spiele ich zwar erst ziemlich kurz Highlander, aber an dem Namen Sturmgott kommt man auch als junger Jünger nicht vorbei.
Schade, dass eine so treibende Kraft das Format verlässt und es ist zu hoffen, dass das dadurch enstandene Vakuum der Highlandercommunity nicht den Wind aus den Segeln nimmt.
Auch ohne das genaue Ausmaß deiner Tätigkeiten gekannt zu haben, möchte ich dir für deine Arbeit danken! Schon eine Website so am Laufen zu halten ist ein hoher Arbeitsaufwand!

Viel Erfolg!

MfG, Joey

15.08.2010, 18:39:00 Uhr

derStefan82 sagte zum Thema "Time to say Goodbye":

Ich teile die Meinung mit den Vorrednern. Frank hat hier als leitende Kraft ein Format geschaffen das so ist wie Magic sein sollte. Viele Karten, abwechslungsreiche Spiele, wenig Screw (im Vergleich zu Formaten ohne Spoil Mulligan) und ebensoviel Deckbau. Dafür und für alle Arbeit die mit dem Format verbunden war vielen Dank. Viel Glück auf deinem Magicfreiem Lebensweg.

17.08.2010, 15:05:27 Uhr

Alex sagte zum Thema "Wünsche":

Hallo Frank,

schön von Dir wieder zu hören.
Natürlich war ich sehr verwundert über Deinen Rückzug aus Magic.
Ich habe Dein Statement gelesen und konnte somit einerseits nachvollziehen, was Dich dazu bewogen hat.

Ich denke allerdings, dass Du etwas zu hart Dir gegenüber bist.

Natürlich ist Magic nicht das Leben, sondern eine Freizeitgestaltung, so sehe ich das zumindest.
Meine Familie kommt an erster Stelle.
Meine Frau akzeptiert Magic als mein Hobby, es ist nicht Ihre Welt, und wie Du ja anmerktest sehen es die meisten Frau so... wir sind halt FREAKs. *g*

Wenn ich Dein Engagement in Magic investiert hätte, würde ich zu 100 Prozent auch Probleme mit meiner Frau kriegen.
Eine Partnerschaft fordert Kompromisse, die Du aber von Herzen eingehen musst, nicht aus einem schlechten Gewissen.
Es ist sicherlich der richtige Weg, wenn Du für Dich klarstellst, dass es neue Prioritäten in Deinem Leben gibt und daher die ganzen administativen Tätigkeiten abgibst.
Auch muss nicht jedes Tunier besucht oder gespielt werden.

Ich will Dir hier keinen Lebensweg aufzeigen, Dir einfach nur sagen, dass es sicher auch einen Weg gibt, ohne dass Du von 100 auf 0 bremst.

Das Wichtigste ist, dass Du für Dich entschieden hast etwas zu ändern.
Nur Du legst fest wie es zukünftig weitergeht.

Ich hoffe diese Nachricht hilft Dir einen objektiven Blickwinkel zu wahren.
Ich wünsche Dir eine Entscheidung, die Dich zufrieden und glücklich macht.

Herzliche Grüße
Alex

17.08.2010, 15:20:30 Uhr

AndreS sagte zum Thema "Schade":

Du hattest es ja schon vor einigen Jahren (wann war es? 2007?)angekündigt und ich war froh, dass du dennoch so lange weitergemacht hast.

Meinen Dank für die Mühe, die du dir all die Jahre gemacht hast.

Und verkauf bloß nicht alle Decks! Das würdest du spätestens beim nächsten GP bereuen, wenn dich wieder die alte Lust packt ;-).

17.08.2010, 22:53:23 Uhr

Maqi sagte zum Thema "Danke!":

Zwar bin auch ich eher neu im Highlanderformat und nicht persönlich mit dem Rat oder der Ursprungsszene vertraut, dennoch kann man erahnen, was hier geleistet worden ist.

Vielen Dank für deine Arbeit!

Ich hoffe, dass das Format auch in Zukunft ein so gutes und lebendiges bleibt und stetig wächst.

Alles Gute auf deinem weiteren Weg!

26.08.2010, 21:06:18 Uhr

Vazdru sagte zum Thema "dann will ich auch mal…":

zu aller erst möchte ich Dir für Dein jahrelanges Engagement für die HL-Community, Deine herzlichen Abschiedsworte und das in mich gesetzte Vertrauen danken.

Bevor das Ganze aber jetzt in eine Art Lobhudelei ausartet (Gründe gäbe es ja schon ... siehe oben) direkt zu den zentralen Punkten:


Vorsitz des HL-Rates:

Meines Erachtens gebührt das Amt Timo. Deshalb würde ich ihm gerne den Vortritt lassen. Im Falle, dass er das Amt nicht annehmen möchte, werde ich es - vorausgesetzt es bestehen keine Einwände seitens der übrigen Ratsmitglieder - gerne übernehmen.


Mitglied im HL-Rat:

Deinen Vorschlag, Markus Hildebrandt in den Rat zu berufen, begrüße ich. Öffentlich geäußert hat er sich meines Wissens nicht. Mir wurde zugetragen, dass derzeit seinerseits kein (großes) Interesse an der Funktion besteht.

Ich werde deshalb Nastaboi als Kandidaten benennen und gemeinsam mit den übrigen Ratsmitgliedern über die Nachfolge entscheiden.


Websites, Foren, Blog:

Falls gewünscht, werde ich mich an einer gemeinschaftlichen Lösung in geeigneter Weise beteiligen.



Wünsche Dir alles Gute für die Zukunft und dass die in machen Worten latent durchklingende "Midlife Crisis" ;-) keine negativen Gefühle sondern nur viel Neues mit sich bringt. Würde mich freuen, wenn Dich Dein Weg vielleicht irgendwann wieder nach Karlsruhe führt - Du bist jederzeit herzlich willkommen…ich denke ich spreche da für die ganze Karlsruher HL-Community, insbesondere Dan, Fips, Alex, Jens, Steidi, Kevin, Tobi uvm...

27.08.2010, 23:06:14 Uhr

Ansgar sagte zum Thema "Mein Danke für Sturmgott":

Hey Frank,

als Patrick und ich zum ersten Mal bei dir in deiner Dortmunder Bude (vor wieviel Jahren war das? Es scheint mir eine Ewigkeit her zu sein) auftauchten und zum ersten Mal dieses Format gespielt haben, da hat Magic auf einmal so viel mehr Spaß gemacht. Wir haben vorher praktisch nur Vintage gespielt und später noch Legacy aber Highlander war das Format mit dem größten Spaßfaktor, mit den geselligsten Menschen und einer Vielzahl an Deckbaumöglichkeiten.

Ich möchte dir danken, dass du mir das Format näher gebracht hast, für die vielen Male, in denen du uns mit dem Auto abgeholt und zu Turnieren mitgenommen hast, für die vielen netten und geselligen Highlanderrunden, auf die ich mich immer gefreut habe und natürlich für deinen unermüdlichen Einsatz für das Format.

Ich habe den Schritt zum Nicht-Magicspieler auch schon vor einem dreiviertel Jahr vollzogen aus ähnlichen Gründen wie du. Nur manchmal verirre ich mich noch auf diese Seite um zu gucken, was es bahnbrechendes Neues beim Highlandern gibt (ohne noch ein Deck zu besitzen oder je wieder eins zu bauen).

Ich kann deinen Schritt sehr gut verstehen und hoffe, dass es weiterhin noch heißen wird:"Es kann nur einen geben!"

Danke,
Ansgar

28.08.2010, 10:59:19 Uhr

Markus Magic sagte zum Thema "HL-Rat":

Erstmal vielen Dank dir Frank, meine ausführliche Meinung haben wir wohl schon per ICQ diskutiert.

Ich habe mich derzeit noch nicht geäußert, da ich Praktikum mache und da eingespannt bin. Das wird aber jetzt wieder weniger, da die stressige Anfangszeit rum ist.

Ich habe durchaus großes Interesse das zu machen und weiß nicht wer gesagt hat mich würde das nicht INteressieren. Allerdings wollte ich mich da auch nicht aufdrängen, demnach würde ich den jetzigen Mitgliedern einfach die Entscheidung überlassen und mich denoch sehr über eine Berufung freuen.


MfG Markus

29.08.2010, 12:59:35 Uhr

Highlander Community Meiningen sagte zum Thema "Danke Sturmgott":

Der Name Sturmgott ist bei uns in Meiningen allen ein Begriff die irgendetwas mit Highlander zu tun haben.
Im Namen der Meininger Community ein herzliches Danke.
Wir sind uns sicher, das alles was du noch in deinem Leben startest mindestens genau so erfolgreich wird. In diesem Sinne für die Zukunft alles Gute.

Wir danken Sturmgott für das schönste Format und wissen es wird überleben.

Alles Gute für deinen weiteren Weg wir werden dich nicht vergessen.

DANKE

29.08.2010, 16:47:27 Uhr

derStefan82 sagte zum Thema "@Highlander Community Meiningen":

Gibt es einen Ansprechpartner von der Highlander Community Meiningen wir spielen öfter Highlander in Bad Neustadt bzw. starten Turniere in Würzburg. Vieleicht ergibt sich ja mal was. Gruß Stefan und ich bitte Off-Topic zu Entschuldigen.

03.07.2010, 12:55:33 Uhr

cron sagte zum Thema "sehr gute banned-list-änderungen":

mit den änderungen kann ich mich sehr schnell anfreunden.

über die library wurde eh schon genug gesagt.
erste runde bird/elf, zweite runde intuition aufs loam macht auch kein spaß ;-)

und der hulk macht ohne flash auch nicht wirklich viel. und wenn doch, dann hat der gegner nicht interagiert :-)

03.07.2010, 13:19:16 Uhr

GuRu sagte zum Thema "nur Aggro gewünscht?":

[x] Library gekauft
[ ] Turnier-Spiele damit gemacht
[x] Library wieder ausgetütet
[x] über Beschneidung der Control-Decks gemeckert

03.07.2010, 13:28:33 Uhr

Frank Topel sagte zum Thema "No LoA stärkt Control":

[x] kein Zugriff auf eine Library
[x] deswegen kein Control Deck gespielt
[x] daher mehr Aggrodecks unterwegs
[x] Library ist in Control vs. Aggro eh nie gut gewesen

03.07.2010, 13:37:52 Uhr

MarcMagic sagte zum Thema "LoA":

Jetzt brauchen die Leute nen neues Feindbild, da LoA und SotF weg sind.. Oath bietet sich an!

03.07.2010, 13:42:35 Uhr

peeler sagte zum Thema "LoA":

Find ich gut das sie endlich weg ist, mich hat sie zwar nei sonderlich gestört, da ich meistens Aggro zocke aber vielleicht nehm ich ja dann doch mal bald nen control-deck in die hand...

Life fand ich auch nie so broken, hat die spiele nur endlos in die länge gezogen...

Von daher gute entscheidungen!!!

03.07.2010, 13:46:35 Uhr

heinz sagte zum Thema "lib":

einfach nur lächerlich

die sonne hat anscheind zu sehr auf die köpfe geschienen

03.07.2010, 14:02:05 Uhr

Fenry sagte zum Thema "Yes!!!":

Absolut die richtige Entscheidung mit der Library!!!

Life from the Loam zu bannen kann ich nachvollziehen. Ob es wirklich nötig gewesen ist, weiß ich allerdings nicht.

Protean Hulk wieder im Format zu haben ist auch sehr interessant... bin mal gespannt ob sich damit was bauen lässt.

Also großes Lob! Die letzten zwei Banned-List-Änderungen haben das Format wirklich weiter gebracht.

04.07.2010, 00:01:32 Uhr

pute sagte zum Thema "bannings":

ich find man kann auch mit der library spielen...aber da alle so hart rumheulen war das vll die beste entscheidung. aber,
uff, loam banned- das kam schon überraschender..
wos ja auch ohne library ein weeeenig schwächer wurd..
ka :-/ find ich schon schade
und das format wird damit wirklich noch etwas aggrolastiger! noch mehr bant aggro am besten, -_- mal was neues

04.07.2010, 07:34:40 Uhr

MMD sagte zum Thema "LoA/LftL":

Gute Arbeit HL-Rat! Ich denke diese Entscheidung wird das Format verbessern.

Trotz verbleibenden Gifts, Drain und Demonic im Format habe ich erstmal keine Einwände mehr, da (zumindest zwei) dieser Karten mit dem Bann ja auch geschwächt wurden. Erst mal gucken und analysieren, dann weiter meckern...

Nur blöd, dass ich nachdem ich mein geliebtes 4C-Survival zu Grabe getragen habe, ich jetzt auch mein UWg Oath hinterher werfen kann...

04.07.2010, 12:51:40 Uhr

Madsam sagte zum Thema "Ban":

Finds gut dass die beiden Karten draußen sind. Mich hats schon immer genervt wenn intuition kam... Loam, Brokenes Land, Brokenes Land. GG
Library, naja halt broken wenn se Turn 1 kommt, aber naja, wird control billiger xD

04.07.2010, 17:01:28 Uhr

pariah sagte zum Thema "Banned-List-Änderungen":

das war absolut unnötig die library zu bannen hätte es nicht gereicht nur das life und eventuel ne intuition/gifts zu verbieten?
es kann doch nicht sein das eine karte verboten wird nur weil es leute gibt die zu blöd sind sie aus zuschalten, dieses gilt auch für karten wie z.b. survival.

04.07.2010, 17:35:35 Uhr

Payron sagte zum Thema "...":

Hi,
Ich finde den ban der LoA total berechtigt ... sie war einfach nur broken im control MU und hat nix im aggro MU gemacht .. nur sich selbst ersetzt was nicht genug ist

Denke mal wenn man über die Begründung der LoA nachdenkt, dann passt die gleiche Begründung auf das Lftl zu im aggro MU macht es meist NIX und im Control MU ist es meist broken ... auch wenn ich diese Entscheidung überraschend finde .. aber das liegt wohl ehr daran das man sich über die Jahre an das Lftl gewöhnt hat und es alle Bannings überstanden hatte ... aber ich denke ich der Rat weis schon was er tut !!

04.07.2010, 18:20:49 Uhr

MMD sagte zum Thema "LoA/LftL":

Diskussionen zu der Library gibt es ja schon zu genüge. Ich bin froh, dass sie endlich weg ist, auch wenn ich diese Karte in jedem meiner Decks gespielt habe. Zum ban vom LftL möchte ich nur sagen, dass ich es nicht als zu stark empfand nur nervig.

Beide Karten haben aber mMn den Spielspaß des Control-Mirrors gebremst. Alle anderen Karten die das Mirror gewinnen sind wenigsten counterbar.

04.07.2010, 19:47:11 Uhr

r4zr sagte zum Thema "Life gebanned?":

S.g. Mitglieder des Highlander Rats!

Die Entscheidung, Life zu bannen, ist angekündigt. Dazu würde ich gerne noch einige Fragen stellen.

Gibt es Ergebnisse von Turnieren oder Testresultate, die eine Dominanz von Life-Decks zeigen?
Warum sollte gerade im Highlander Life gebanned sein, wo es sonst nirgends gebanned ist, afaik?
Und warum sollte Life mit Wasteland/Tolaria West/Top/Scroll Rack/Exploration/Jace/Solitary Confinement etc. zugut oder besonders unfair sein?
Zugegeben, man kann sich die Teile mit Oath, Gamble, Personal Tutor, Intuition, Gifts, Hermit Druid etc. mehr oder weniger gut zusammensuchen und es gibt jetzt 10 Fechies statt früher 5, aber die entscheidende Frage bleibt: Warum sollte das alles plötzlich zu stark sein?

Wo sind denn die vielen Decklisten mit extra Hatekarten (, die dann trotzdem verlieren), und wo die zahlreichen Top 8 mit 6/8 Lifedecks? Wurde in der letzten Zeit von irgendwem ein Banning gefordert?

Ende der Polemik.

Ich persönlich finde das Metagame wird in letzter Zeit für Life sogar eher schlechter, weil Magic ansich einfach immer proaktiver wird. Die Kreaturen werden immer besser (zB. Nacatl, Goyf, Vendillion Clique, Knight of the Reliquary, Bloodbraid Elf...) und die Decks haben generell mehr Power und sind explosiver. Man hat also oft gar keine Zeit, das Life großartig zu verwenden.

Und genügend gute Hatekarten gibt es mMn auch (zB. Time Twister, Relic/Furnace/Claws, Bojuka Bog (via Crop Rotation/Knight), Tormods Crypt (mit Academy Ruins), Winter Orb...).

Es gibt auch stärkere Karten im Format, wie zB. Workshop, Top, Oath, Mana Drain, Goyf, Goblin Recruiter, Demonic Tutor, Jace, Gifts, u.a., die nicht gebanned sind.

Man könnte auch relativ leicht mehr Hatekarten spielen, wenn einem danach ist, mir wäre aber nicht aufgefallen, dass sich Leute besonders gegen LftL wappnen würden(MWS, 70 Games seit 01.06.10).

Die stärkste Wahl für Gifts Ungiven ist auch nicht Life, sondern Thopterfoundry, imo.

Vielleicht beteilige ich mich auch zuwenig an der allgemeinen Diskussion, aber mir kommt das alles sehr willkürlich vor und mir fehlt mehr Transparenz und Stabilität.


Ich würde mir wünschen, dass wir ein beständiges Format haben, wo wir mit unseren starken/alten Karten in einem vernünftigen Rahmen spielen können.
Auch, wenn es Spieler gibt, die gewisse Karten unamüsant finden.

Ich bitte also hiermit den Highlander Rat inständigst: Bitte verbietet uns nicht unsere Karten und führt das angekündigte Banning von Life NICHT durch!

Letztlich ist es Definitionssache, welche Karten gebanned werden und welche nicht, und ich hoffe hier kann die Definition zugunsten der vielen Life-Fans angepasst werden.

LG aus Graz, r4nd0m1z3r

04.07.2010, 22:56:27 Uhr

Maqi sagte zum Thema "Community / Kommunikation":

Ich kann meinem Vorredner nur zustimmen. Ich denke der letzte Grand Prix hat gezeigt wie lebendig die Community ist. Trotz pessimistischer Orakel war die Beteiligung doch immens (man bedenke das CL Finale am selben Tag).

Vergrault diese Community nicht! Der Rat hat bisher weitgehend einen sehr guten Job gemacht. Aber einige Sachen müssen unbedingt beachtet werden:

- Mehr Kommunikation mit der Community, was Bannings anbetrifft. Holt euch die Meinungen aus den HL-Regionen. Die Masse ist ja nicht anonym. Umfragen, Polls was auch immer. Nicht der simple Eintrag: LoA und Loam banned. Nach dem Banning von SotF wurde versprochen in Zukunft mehr Transparenz walten zu lassen. Ich kann keine entdecken.

- HL ist kein reines Turnierformat. Die Spieler lieben ihre Karten und auch den Spielspaß, den diese bieten. Niemand will in einem "Grizzlybär-GiantGrowth-LightningBolt-Meta" spielen. Dass "komplexe" Karten wie Loam und SotF gebanned werden, finde wohl nicht nur ich sehr schade.

Überdenkt das mit dem Loam. Es war wirklich nicht dominant.

04.07.2010, 23:33:21 Uhr

Weller sagte zum Thema "an die beiden Vorredner":

Ich glaube die Motivation beim Ban von (Survival und) Life from teh Loam war nicht ausschließlich die Spielstärke.
Beide Karten produzieren extrem repetetive Spielabläufe:

z.B. Squee ziehen, Genesis-Trigger abwickeln, Karte ziehen, Squee ins Survival, usw.
oder
Gifts - Loam, Cycleland, Wasteland, Maze of Ith/Academy Ruins/Karakas, und von nun an in jedem Upkeep dredge Loam, Loam auf Fetchland, Cycleland, X, usw.

[Selbst wenn die hier aufgezeigten Vorschläge bestimmt nicht optimal sind funktioniert mein Beispiel.]

Beim Highlander war meines Wissens nach immer ein Teil der Grundidee, dass sich die Partien nicht ausschließlich auf die immer gleichen Züge reduzieren lassen.

lg,

Weller

05.07.2010, 08:21:06 Uhr

Vazdru sagte zum Thema "Befragung der Community":

Hi,

wir haben die Community von Zeit zu Zeit nach Ihren Wünschen zum Format befragt. Außerdem steht nichts im Wege, wenn von Seiten der Community eine solche Befragung/Erhebung angestossen wird:

http://www.magicplayer.org/forum/index.php?topic=154.0

Ergebnis:

Bann-Wunsch der Community:

1. Survival
2. Library
3. Life from the Loam

Unbann-Wunsch der Community:

1. Kiki-Jiki
2. Dust Bowl
3. Chain of Plasma

Könnt ihr in den Entscheidung des Rates - auch wenn diese mit etwas Zeitversatz erfolgten - nicht ein gewisses Muster erkennen? Eins ist auf alle Fälle gewiss, es sind sicherlich keine Einzelentscheidungen GEGEN die Community.

Denkt mal drüber nach.
Gruß Vazdru

05.07.2010, 10:34:36 Uhr

Madsam sagte zum Thema "Loam":

Irgendwie wird die stärke von Loam voll untern Tisch gekehrt. Es ist halt mal wieder ne Karte, bei der Intuition und Gifts ohne Nachteil sind. Natürlich gibt es da noch mehr beispiele die das tun, allerdings ist loam halt ne karte, gegen die man recht wenig tun kann, ohne gy hate. Und wieviele aggrodecks wollen schon gyhate spielen? Also ich hab kein platz mehr dafür.
Das mit endloses Zeitspiel kann man auch als Grund sehen, auch wenn ich bisher noch keine Probleme damit hatte.

05.07.2010, 11:03:11 Uhr

MMD sagte zum Thema "LftL":

Gegen das LftL gibt es zusammengefasst also drei Hauptgründe, welche vielleicht einzeln nicht ausreichen, in Summe aber einen Ban rechtfertigen:

- uncounterbarer Gamewinner in Control Mirrors (ähnlich wie die LoA)
- verlangsamt das Spiel durch Waste-/Fetchland recursion und führt damit zu time out Situationen
- erzeugt repetitive Spielabläufe (Intuition/Gifts piles)

= Verminderung des Spielspaßes

Außerdem sollte man eben auch nicht unberücksichtigt lassen, dass die für das Format eigentlich zu starken Intuition/Gifts Ungiven gleichzeitig auch einen erheblichen Dämpfer bekommen haben.

Ich hätte genauso entschieden. Danke!

05.07.2010, 15:50:33 Uhr

Der wuwu sagte zum Thema "LftL Banning":

Ich möchte auch meinen Senf dazugeben, gleich vorweg: in meinen vielen Decks findet sich nur eine einzige Kopie des Life. Es schmerzt mich persönlich also das Banning relativ wenig, deswegen kann ich imo eher objektiv an die Argumente herangehen.

Gegen LftL spricht laut Vorschreibern Folgendes:
1. broken im Kontroll-Matchup
1.1. Uncounterbarer Camewinner im besagtem Matchup
2. Verlangsamt Spiel durch Länderrecurrsion
3. erzeugt repetive Spielabläufe
4. Aggrodecks wollen kaum Gy-hate spielen
5. Wunsch der Community

Zu 1. und 1.1. möchte ich sagen, dass im Controllmatchup wohl beide diese Karte gespielt haben und wer sie zuerst gespielt/gefunden hat, hatte zwar einen klaren Vorteil, aber von broken war sie imho weit entfernt. Immerhin gibts ja außer gy-Hate im Control auch Counter wie disspate, Fearie trickery etc. um life loszuwerden; was das Argument der uncounterbaren Karte wohl deutlich abschwächt.

2. Dem muss man wohl oder übel zustimmen, dies trifft aber auch auf das Crucible zu, welches von einem Banning aber hoffentlich weit entfernt ist. Außerdem ist es ohnehin ein Markenzeichen des Highlander-Spiels, 50% der Spielzeit mit Tutoring zu verbringen ;)

3. Es lässt sich nicht besteiten, dass Intuition/Gifts oft gleich aussehen, aber von da an läuft das Spiel niemals gleich weiter. Ganz einfach aus dem Grund, weil sich die gedregden Karten jedesmal unterscheiden. Mal findet man keine der Situation angepassten Länder, mal wird eine für die Deckidee wichtige Karte (Oath) in den Gy befördert wo sie erst mit etwas Aufwand wieder herausgeholt werden muss etc.

4. Aggrodecks sollten wirklich keine Angst vor dem Life haben müssen. Bis life im Aggro-Matchup wirklich was macht, ist es meist zu spät.

5. Der soll natürlich immer geachtet werden! Bei manchen solchen Befragungen sollte aber immer auch die Gegenseite angehört werden. Man wird ja sehen, wie deutlich der Unban-Wunsch der Community ausfällt.

Man kann meine Meinung wohl zwischen den Zeilen lesen. :)

Im Übrigen bin ich mit den Bannings bisher absolut zufrieden und ich finde, dass hier sehr gut gearbeitet wird. Daumen hoch erst einmal! Nur im Falle des LftL finde ich wurde wohl etwas zu schnell agiert, da es imo besser gewesen wäre, erst einmal abzuwarten wie sich das Life mit dem Ban der Lib spielt. Diese Karte hat das Life erst so richtig broken gemacht, dieser Ban war absolut notwendig.

Liebe Grüße aus Graz,
der Wuwu

05.07.2010, 17:50:36 Uhr

Cani sagte zum Thema "Rock....":

Mein halbes Rock-Deck ist jetzt gebannt....
Erst Entomb, Mindtwist und Survival of the Fittest
und nun noch Life from the Loam...

Allerdings ist es toll, das Brokene Decks wie Stacks jetzt auch abgeschwächt worden sind. (Stacks sucht immer mit der Inuition oder dem Gifts, Life + Land + Land....)

Außerdem begrüße ich die Bannings, da Wizards ja nunmal auch gute neue Karten gedruckt hat, für die ich sonst nie Platz in dem Deck gefunden hätte... :D

05.07.2010, 20:44:35 Uhr

r4zr sagte zum Thema "Befragung zum Ban von LftL":

Vazdru sagte zum Thema "Befragung der Community":

Hi,

wir haben die Community von Zeit zu Zeit nach Ihren Wünschen zum Format befragt. Außerdem steht nichts im Wege, wenn von Seiten der Community eine solche Befragung/Erhebung angestossen wird:

http://www.magicplayer.org/forum/index.php?topic=154.0

Ergebnis:

Bann-Wunsch der Community:

1. Survival
2. Library
3. Life from the Loam

Unbann-Wunsch der Community:

1. Kiki-Jiki
2. Dust Bowl
3. Chain of Plasma

Könnt ihr in den Entscheidung des Rates - auch wenn diese mit etwas Zeitversatz erfolgten - nicht ein gewisses Muster erkennen? Eins ist auf alle Fälle gewiss, es sind sicherlich keine Einzelentscheidungen GEGEN die Community.

Denkt mal drüber nach.
Gruß Vazdru



Bei deiner Umfrage Ende 2008, haben 14 von 62 Befragten (22,58%) LftL als banwürdig angegeben - was ja nicht besonders viel ist.

Ich würde sogar behaupten, dass aktuell MEHR als 22,58% der Community gegen den Ban sind.

Ich habe also eine Poll erstellt und rufe hiermit zur Abstimmung auf!

Jeden, den das bevorstehende Banning von LftL interessiert, kann [url=http://www.magicplayer.org/forum/index.php?topic=444.0]hier im Forum[/url] bis zum Vorabend des 15.Juli seine Stimme abgeben.

Beide Umfragen sind sicherlich nur wenig representativ, aber zusammen helfen sie vielleicht, die Frage besser zu beantworten.

r4nd0m1z3r

05.07.2010, 20:51:56 Uhr

r4zr sagte zum Thema "Befragung zum Ban von LftL":

Sorry, hier ist nochmal der Link.

http://www.magicplayer.org/forum/index.php?topic=444.0

05.07.2010, 22:46:59 Uhr

LasH sagte zum Thema "Bannings":

LftL Ban-

Perfekt. Einfach nur richtig die Karte endlich aus dem Spiel zu nehmen. Sie hat jedes Spiel endlos in die Länge gezogen und führte zu einem "auto-include" in alle Intuition/Gift Combos.


LoA Ban-

Nicht gut. Ihr habt am 01.04.2009 selbst einen rießigen Text verfasst um die Library zu rechtfertigen. Durch die LftL-Ban wurde die Library Engine schon erheblich geschwächt. MMN war die Library in Verbindung mit Lftl zu stark, weil man dadurch immer 7 Karten auf die Hand dredgen konnte.

Ansonsten kann ich nur jedem empfehlen sich den Newspost vom 01.04.2009 nochmal durchzulesen. NICHTS hat sich am Format bis heute geändert, was die LoA stärker macht.

Im Gegenteil, es ist mehr Hate dazugekommen (zB Tectonic Edge) und Aggro-Decks sind um einiges aggressiver als noch vor einem Jahr.

Es ist einfach die Flavor-spielbare Karte aus Arabian Nights und gerade im Highlander will man so eine Karte nicht missen.

LoA ist stark, gewinnt aber kein Spiel alleine. Einfach schade...

06.07.2010, 08:03:41 Uhr

pute sagte zum Thema "bannings":

sagen wir es mal so: bannt bitte nicht beides:P und dafür vll noch gifts

06.07.2010, 10:32:38 Uhr

derStefan82 sagte zum Thema "pro und contra":

Ich finde das man bei beiden Karten genug gründe findet warum sie auf der Liste stehen. Life + Gifts ist einfach lächerlich stark, Gifts/Intuiton ohne Life sind aber denke ich Notwendig um Combodecks im Format zu haben.
Library zerstört das Control-Mirror wurde auch schon zu genüge diskutiert.

zum Libraryban gebe ich folgendes zu Bedenken, aber lasse mich auch gerne eines besseren Belehren und bin gespannt auf die Begründungen.

[x] kein Zugriff auf eine Library
[x] deswegen kein Control Deck gespielt
[x] daher mehr Aggrodecks unterwegs
[x] Library ist in Control vs. Aggro eh nie gut gewesen

Hatte nicht das Gefühl beim GP das wenig Control Decks unterwegs sind. Und wie schon gesagt Library macht nichts gegen Aggro ausser Mana. Das viele Spieler keine Zugriff auf sie haben sollte ja auch schon immer klar sein. Was ich hier nicht verstehe ist, warum man sie dann unbanned hat. Ist das auf Grund der Community passiert, da für mich die anderen Gründe auch schon vor dem Unbann existiert haben. Viele Leute haben sich extra fürs Highlander eine Library gekauft, bei solch teuren Karten ist das für manche eine größere Investition und der Bann nach so kurzer Zeit mit Frustration verbunden.

06.07.2010, 11:25:17 Uhr

volvox sagte zum Thema "Aggro lastig???":

Ich habe nicht das Gefühl das es zu viel Aggro gibt. Ich spiele regelmäßig in FFM und dort spiele ich und vlt noch einer Aggro, der Rest ist Controlle und ab und zu mal ein Combo Deck, doch die sind eher selten.

06.07.2010, 11:33:58 Uhr

Crazy Malamute sagte zum Thema "bannt doch einfach alle Control Karten ...":

Ergebnis:

Bann-Wunsch der Community:

1. Survival
2. Library
3. Life from the Loam

Unbann-Wunsch der Community:

1. Kiki-Jiki
2. Dust Bowl
3. Chain of Plasma


Naja, alle 3 Karten die gebannt wurden waren Control Karten.

Ich schlage vor Ihr bannt noch Counterspell, Top, Gifts und Intuition. Die sind schon alle Broken ...

Naja ... mal im Ernst. Ich habe die 2 Karten aus meinem 5cc raus getan und hatte auch noch genug Optionen die dafür rein konnten, von daher is mein Deck sicher nicht viel schlechter dadurch geworden.

Nachvollziehen kann ich das nur bedingt. Aktuell ist das Format eh schon sehr Aggro bzw. Aggro/Control lastig. Die Bannings wirken da nicht gerade entgegen.

und btw .. 1. Round Library gewinnt nicht immer (habe selber auch schon damit verloren). 1. Round Äther Vial gewinnt mindestens genauso häufig und über die regt sich keiner auf.

In diesem Sinne ... Ich spiel trotzdem weiter Control

06.07.2010, 11:45:37 Uhr

Crazy Malamute sagte zum Thema "nachtrag":

nochmal als Nachtrag ...

Wer regt sich denn eigentlich über die LOA auf ?

Aggro-Spieler sicher nicht weil gegen Aggro macht sie ja nicht viel. (wurde ja mehrfach geschrieben)

Dann doch nur Combo oder Control-Spieler die keine LOA haben.

Wenn wir die bannings jetzt aber danach machen ob sich die breite mehrheit Karten leisten kann / will oder nicht dann könnte man aber noch woanders auch ansetzen.
Dann sollten man auch üder Jace (neu), Tarmogoyf und Baneslayer nachdenken. Diese kosten jede mindestens 50€ und sind sicher nicht für Jeden erschwinglich.

Gruss

06.07.2010, 13:31:26 Uhr

Mathias sagte zum Thema "Danke":

2 Daumen hoch dafür!

06.07.2010, 13:58:11 Uhr

meteora sagte zum Thema "nachtrag":

Crazy Malamute sagte zum Thema "nachtrag":



nochmal als Nachtrag ...

Wer regt sich denn eigentlich über die LOA auf ?

Aggro-Spieler sicher nicht weil gegen Aggro macht sie ja nicht viel. (wurde ja mehrfach geschrieben)

Dann doch nur Combo oder Control-Spieler die keine LOA haben.

Wenn wir die bannings jetzt aber danach machen ob sich die breite mehrheit Karten leisten kann / will oder nicht dann könnte man aber noch woanders auch ansetzen.
Dann sollten man auch üder Jace (neu), Tarmogoyf und Baneslayer nachdenken. Diese kosten jede mindestens 50€ und sind sicher nicht für Jeden erschwinglich.


Der Kommentar war jetzt aber nicht dein Ernst oder?!

Falls doch solltest du ernsthaft darüber nachdenken obn du das Format verstanden hast!

06.07.2010, 15:22:33 Uhr

Crazy Malamute sagte zum Thema "naklar ironisch ....":

der war natürlich ironisch gemeint ...
Ich spiel ja selber Tarmo, Jace und Baneslayer.

Dann verrat mir aber trotzdem mal wer sich am meisten an der LOA stört ?
Controlspieler die die selber spielen sicher nicht und Aggro-spieler sollten sich ja auch nicht an Ihr stören da sie ja angeblich gegen Aggro nix macht.

06.07.2010, 15:56:43 Uhr

LasH sagte zum Thema "Erklärungen":

Die Erklärungen sind natürlich nachvollziehbar.

Naja schade ist es trotzdem um die Library. Im großen und ganzen sind sicher beide Entscheidungen die richtigen.

06.07.2010, 16:11:57 Uhr

ValHarris sagte zum Thema "...und Tschüss...":

Kann man mal sehen... den Aachener Grand Prix hab ich noch zusammen mit Markus organisiert, dann kam die Combo-Hate-Policy und ich hab mein Engagement wegen mangelnder Transparenz des Rats eingestellt.
Das Life-Banning führt jetzt endgültig dazu, dass ich mich von den Magicplayer-Regeln verabschiede.
Meine kleine Spielerunde (6 Leute) hat bisher noch nach diesen Regeln gespielt, gestern Abend haben wir diskutiert und spielen jetzt wieder nach unseren eigenen Hausregeln.
Danke für die viele Arbeit und viel Spass noch beim Highlandern. Unser Format kann das so leider nicht mehr sein...
Grüße aus Aachen
Val

06.07.2010, 16:23:51 Uhr

derStefan82 sagte zum Thema "Erklärung":

Ok, habe ich wohl übersehen das explizit auf einen expliziten Testunbann hingewiesen wurde. Von daher aus Formatsicht natürlich der richtige Gedanke. Von mir auch Daumen hoch, auch wenn ich mir jetzt überlegen muss was ich mit meinen Libs mache und mein Oathdeck größere Umbauarbeiten benötigt. Bin gespannt auf die Post-Loam-Ära.
Es ist einfach bezeichnend das akutell ein resovtes Gifts zu 99% der Autowin ist (übertriegen gesagt).

@Crazy Malamute
Controlspieler die sie haben verlieren auch gegen 1. Rouch Opponent Library.
Rennt halt auch viel Aggro-Control rum und nicht nur reine Aggrodecks.

06.07.2010, 16:31:25 Uhr

GuRu sagte zum Thema "Bannings Begründung":

... nach meinem ersten etwas gefrusteten Kommentar hier mal noch ein etwas qualifizierter Beitrag:

Ich sehe ein das LOA und LftL beide problematische Karten sind, aus verschiedenen Gründen.

Die LOA ist sicher eine Ikone, jeder der eine solche Karte hat möchte sie gerne spielen und wer keine hat der spielt dann vielleicht lieber ein Deck das diese 140-Euro-Karte nicht braucht. Grundsätzlich ist ein Banning aufgrund der begrenzten Zugangsmöglichkeiten (selten/teuer) zu einer Karte sicher nachzuvollziehen, doch sollte der Highlander-Rat dann mal grundsätzlich den Kartenpool aufräumen und nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Schließlich sind mit Bazaar, Workshop und ähnlich teuren Karten noch genügend teure Karten im Pool die auch in verschiedene Decks gehören aber eben aufgrund des Preises nicht von jedem gespielt werden können. Denn fadenscheinig argumentiert ist es halt schon irgendwie .. die LOA wird gebannt weil sie in die meisten Controldecks kommt und deswegen weniger Controldecks gespielt werden weil sich die ja nicht jeder leisten kann, während der Bazaar bleibt weil er ja eh nur im Reanimator gespielt wird. Vielleicht wollen ja auch ganz viele Reanimator spielen?
Gut, vergessen wir die Diskussion um Preis und Vorlieben .. gehen wir mal zu den härteren Fakten: LOA + LftL = Synergie. Zugegeben. Aber deswegen beide Karten bannen? Ich begrüße das Banning von LftL - dadurch werden Gifts- und Intuition-Stapel wieder ein wenig bunter, man wird seltener ab der dritten Runde random rausgescrewed, eine Möglichkeit auf uncounterbaren Kartenvorteil weniger, die LOA ist weniger stark und das Spiel wird schneller. Aber ich denke der Rat hätte umsichtiger agieren können und erstmal nur LftL bannen können und dann halt schauen, wie sich das Metagame nun verändert.

Desweiteren würde ich es begrüssen wenn sich der Rat mal Gedanken macht wie man zur Abwechslung mal Aggro einen kleinen Dämpfer geben kann. In den letzten 2 Jahren sind die Aggrodecks stabiler, aggressiver und schneller geworden, sodass reine Control-Decks eigentlich keine Luft mehr zum atmen haben .. auch wenn sie alle tollen teuren Karten spielen dürfen. Ein Grund dafür ist sicher der Highlander-Muligan: Aggro profitiert überdurchschnittlich davon. Ein Aggrospieler behält von den ersten sieben Karten doch eh nur die 1cc-Spells, die wirklichen Bomben und ein Land - der Rest wird direkt weggeshuffelt. Dann nachziehen und mit den 1-2 Ländern die da dabei sind, passt das schon. Ein Controlspieler will aber in den ersten 4-5 Runden keinen Landdrop auslassen und ist deswegen oft gezwungen, auch gute Karten wegzumischen in der Hoffnung auf mehr Länder. Eventuell müsste man hier mal drüber nachdenken wie sinnvoll der spezielle Highlander-Muligan noch ist, führt er doch vor allem bei Aggrodecks zu immer niedrigerem Land-Count während bei Control eigentlich alles beim alten bleibt.

Nagut, zum Abschluss noch ein paar versöhnliche Worte: ich begrüsse die Arbeit des Rates und kann auch mit kontroversen Entscheidungen leben. Letztendlich bringt es immer etwas Bewegung ins Format und die tut immer gut. Deswegen: Daumen hoch und weiter so.

06.07.2010, 16:32:08 Uhr

Crusader sagte zum Thema "B-Treff":

Sicherlich kann man die Karten mit diesen Begründungen bannen, die Frage ist, muss man dies unbedingt tun?

Das durch Life allein Discard und LD aus dem Format gehalten wurde bezweifle ich, mag eher daran liegen, dass 3 Mana discard 2 (was ja die meisten neben Hymn leider nur machen) nicht so prall ist, wenn Goyf, Knight und Co auf einen einprügeln. Die LD Decks kranken ebenfalls daran, dass es inzwischen sehr viele billige Bedrohungen gibt und man neben der LD auch massig Antworten spielen muss, wodurch die eigenen Bedrohungen etwas kurz geraten (erfolgreich sind doch nur Aggro-Decks, die mal waste oder molten rain einstreuen, also einzelne LD als Behinderung verwenden. Erst alle Länder zerstören und dann gemütlich gewinnen ist eventuell ein veraltetes Konzept aus den 1998er Jahren...).

Das Geld-/Optimaler-Build-Argument ist kein valides, da dann Bazaar und Tabernacle auch das Format verlassen müssten. Selbst gegen den neuen Jace ließe sich hiermit argumentieren, da jedes Deck mit Blau den einfach spielen muss (selbst Skies kommt wohl nicht an ihm vorbei).

Auch wenn Frank dies nicht gerne hört, sollte man zum Wohle des Formats doch mal ernsthaft überlegen, ähnlich gewissen Vintage-Turnieren, nicht doch eine gewisse Anzahl an Proxies zuzulassen.

Hulk zu entbannen finde ich richtig, ebenso den Drachen auf der Liste zu lassen.

06.07.2010, 16:35:46 Uhr

Madsam sagte zum Thema "Begründung":

Hmm also die Begründung, library sei zu teuer ist echt dämlich. Ich würde auch gern control spielen, kann mir aber auch kein tabernakel oder mana drain leisten.

06.07.2010, 16:49:25 Uhr

Malz77 sagte zum Thema "wo LoA gespeilt wird":

als ob LoA nur im Kontrolldeck gespeilt werden würde... jedes Midrange und Kombodeck packt die Library auch mit ein!
Bazaar, Workshop und Tabernacle werden niemals so breit geplayed wie LoA (das diese Karten preislich in der gleichen Liga spielen ist unbestritten).

Mana Drain und Preis: der günstigste Drain ist für unter 50 zu haben. Da sind ja aktuelle Inprint-Karten teurer!

...und Tabernacle gehört eh nicht zwangsweise ins control!

06.07.2010, 17:23:17 Uhr

coldcrow sagte zum Thema "@GuRu":

Der einzige wirklich sinnvolle Kommentar, der verstanden hat, das das Hauptproblem im HL derzeit der Mulligan ist; aus oben genannten Gründen. Lftl zu bannen is auf jeden fall gut, wie schon viele sagten stärkt es die Diversität der Decks und ermöglicht evtl. LD. LoA, wie guRu sagte, hätte man durchaus mal ohne LftL testen können.

06.07.2010, 18:31:53 Uhr

meteora sagte zum Thema "Preis der LOA":

so wie es malz77 sagt... LOA wird einfach viel breiter gespielt und damit verbunden ist der hohe Preis und die schlechte Verfügbarkeit ein Problem dass man bei den andren 100€+ Karten nicht hat!

06.07.2010, 19:02:20 Uhr

Frank Topel sagte zum Thema "@Crusader":

Hallo Falk,

Du hast vollkommen Recht, zwingend notwendig war der Ban von LftL nicht, das stand aber auch - wenn auch anders formuliert - in der Begründung: Insofern ist der Ban von LftL ein gestalterischer Ban - wir glauben einfach, dass das Format ohne LftL ein besseres, abwechslungsreicheres und interessanteres Format ist.

Und wie Timo schon richtig ergänzt hat, der Vergleich zwischen LoA und Bazaar/Tabernacle/Workshop zieht nicht gut, da die beiden letztgenannten einem sehr eingeschränkten Deckpool innewohnen, während die LoA praktisch in jedes Nicht-Aggro-Deck passt (3/4/5c Control, MBC, MUC, Rock, Oath, Captain [der nun ohne LftL endlich wieder eine Option ist!]). Keine LoA zu haben schraenkt einen somit auf Aggro oder Kombo ein (unter der optimaler-Build-Praemisse).

Beide gebannten Karten waren weit entfernt davon, das HL-Format zu dominieren oder zu zerstören. In der Summe sind wir aber der Meinung ohne diese beiden Karten ein besseres, abwechslungsreicheres Format zu haben in dem weniger uniforme Spielverläufe oder Starthand-LoAs den Leuten den Spielspaß rauben.

Solche Ziele ließen sich natürlich auch auf anderen Wegen erreichen, wie z.B. das Kartenminimum auf 200 Karten anzuheben (und Battle of Wits zu bannen ;) ), aber ich denke wir müssen dazu nicht das komplette Format auf den Kopf stellen und unmischbare 200-Karten-Haufen herbeibeschwören, die dann auch noch die Zeit die fürs Suchen von Karten draufgeht (im HL eh sehr, sehr hoch) massiv in die Höhe treiben.

06.07.2010, 19:30:42 Uhr

Frank Topel sagte zum Thema "@Val Harris":

Ich kann mich in den letzten fünf Jahren nicht an eine einzige Banning-Entscheidung auf Seiten des Rates erinnern, welche Dir gepasst hätte, daher überrascht mich eher, dass Du diese Entscheidung nicht schon viel früher getroffen hast. Du gehörst für mich zu den Leuten, denen es einfach nicht passt, dass für ein Format, welches sie spielen und mögen nicht die DCI die Regeln macht, sondern ein "selbsternannter" Rat. Das ist Dein gutes Recht und ich wünsche Euch viel Spaß mit Euren Hausregeln (habe ich in meinen Multiplayer-Runden auch btw.).

06.07.2010, 19:35:19 Uhr

Frank Topel sagte zum Thema "Thema "Mulligan begünstigt Aggro"":

Die Sichtweise, dass Aggro durch den Mulligan bevorzugt wird, teile ich nicht. Natürlich fixt der Control-Spieler primär sein Mana durch das Spoilen - aber gerade das ist doch auch eine extreme Verbesserung von Control-Decks! Die Klobo-4/5-Mana-Spells wegspoilen und keinen Landdrop mehr verpassen - dagegen ist es für Aggro schon fast notwendig, eine höhere Spelldichte durch einen niedrigen Landcount zu haben!

06.07.2010, 23:59:04 Uhr

Mister X sagte zum Thema "So ein Quatsch":

Das ihr die Library gebannt habt ist mehr als lächerlich, da sie wirklich nur gegen Control gut ist.
Gegen Aggro macht die Karte einfach mal gar nichts!!
Aber am schlimmsten sind die Begründungen! Glaubt ihr Ernsthaft, dass jetzt mehr leute Highlander spielen, weil die LoA gebannt ist?? Wohl kaum.
Und selbst wenn! Die Vögel, die WEGEN der LoA KEIN Highlander spielen wollen, können doch eh net zocken und würden bei dem kläglichen Versuch,
Kontroll zu spielen Gnadenlos untergehen, sodass sie wieder zu ihren random aggrodecks greifen werden, denen die LoA eh scheiss egal ist!!
Und der Grund, dass sie teuer ist zieht bei weitem nicht.
Dann könnt ihr auch nen Workshop, Drain, Tabernacle, Moat blub blub blub... bannen!!

07.07.2010, 10:47:41 Uhr

Malz77 sagte zum Thema "in response":

@ Mister X: als ob es nur Kontrolle oder Aggro geben würde, also Argument 1 überdenken. Und wenn ich Kontrolle bin und mein Gegner Aggro ist, dann freue ich mich sehr wohl über 1st Turn Library, da die Chance auf frühes Removal wie Swords t. P., Path to Exile oder Lightning Bolt in der Starthand nu auch nicht die allegrößte ist und ich mit dem Ziehen von Extrakarten meine Chancen auf StP, PtE, aber auch Wrath, Moat, etc. durchaus erhöhen kann. Ergo, Argument 2 überdenken.

Wer zocken kann und wer nicht und was damit zusammenhängt können und wollen wir nicht beurteilen. Wir hören uns jedoch die Argumente von möglichst Vielen an und handeln danach nach bestem Wissen und Gewissen...

P.S. Ausrufezeichen haben kein Amplify und verstärken somit nicht die Argumentation.

07.07.2010, 11:04:12 Uhr

DerFrisör sagte zum Thema "Ohje":

Mann kann sich doch nicht ernsthaft darüber wundern das Life gebannt wird (mich wundert nur das diese Karte noch legal war).

Zeugt auch irgendwie von der unfähigkeit, sich selber Decks auszudenken....

Zum Hlk: Mal sehen wenn der SimonG oder der Hajo da wieder ein Deck drumm bauen ob es dann ggf. nicht doch wieder banned ist^^

07.07.2010, 12:40:43 Uhr

Malz77 sagte zum Thema "aber":

@ DerFrisör: Berechtigter Einwand, jedoch müsste sich dafür einer von denen wieder mit dem Foramt auseinandersetzen und der andere überhaupt wieder MTG zocken ;-)

07.07.2010, 13:23:47 Uhr

LasH sagte zum Thema "Mulligan begünstigt Aggro":

@ Frank Topel:

Überleg mal wer aus dem Mulligan den größeren Vorteil zieht:

Ein generiertes Bsp:

Aggro Spieler Hand: Lightning Helix - Gaddock Teck - 2x Fetchland - Stp - Aether Vial - Figure of Destiny

Control Spieler Hand: 2x Fetchland - Wrath - Moat - Dissipate - Baneslayer Angel - Coalition Relic

So wir gehen davon aus es ist Game 2 und beide wissen gegen was sie spielen.

Der Aggro-Mann wird den Helix und das Sword wegspoilen.
Nun hat er die Chance 2 neue Threads zu ziehen, aber auf keinen Fall eine Verschlechterung, die Hand hält man wohl auch mit 4 Lands. Also worst case: 4 Lands, im best case: er zieht noch 1-2 starke Threads (Blood moon, random critter), egal was er ändert er muss nicht überlegen ob er ein starkes Opening hat.

Was macht der Control Spieler? Um seinen Landdrop zu gewährleisten muss der Baneslayer gehen? Oder die Moat? Oder der Wrath?

Was ich mit dem Bsp sagen will, oft müssen spielbare Karten beim Control-Spieler weichen, um den Landrop zu gewährleisten, während der Aggro Spieler selten eine Karte gegen Control wegspoilen muss, die er gerne behalten hätte.

Insofern ist es doch ein Vorteil für den Aggro Spieler Cardquality zu verbessern, während der Control Spieler den Landdrop verbessert.. Es ist also defintiv ein Vorteil für den Aggro-Spieler, der dann einfach die besten Threads auf den Tisch legt. Dadurch das Aggro viel mehr billige Spells hat bedeutet der Mulligan immer das trotzdem mehr spielbare Karten nachgezogen werden.
Als Control SPieler machst Du die klobigen 4-5 Drops weg, kannst sie aber genauso wieder nachziehen. Der Aggro Spieler wird nichts klobiges nachziehen, was seinen Draw "gleich schlecht macht" oder "schlechter".

Darüber kann man sicher lange diskutieren. Ich weiss nicht ob es nicht wirklich wieder an der Zeit wäre, den Mulligan wieder "normal" zu gestalten.

07.07.2010, 14:06:21 Uhr

araknot sagte zum Thema "r":

Also ich finde den lftl ban ok.

die argumentation bezüglich dem LoA ban find ich eher traurig, vorallem der preisfaktor... 100 euro für ne karte ok... aber da gibt es dann noch einige kandidaten. und wenn ich jetzt mal rechne was ein gutes control deck kostet kommts auf den hunderter auch nicht mehr an...

Wir könnten ja auch pauper magic (commons only) spielen xD das kostet auch wenig geld^^ vom dem faktor gesehen...

ich wäre auch für einen unbann der LoA. Empfinde den ban gerade durch den lftl ban für übertrieben...

07.07.2010, 14:10:15 Uhr

malz77 sagte zum Thema "mulligan":

nur so am Rande: wenn ich der Kontrollspieler wäre hätte ich übrigens als erstes den Dissipate weggepackt (vor der Entscheidung was noch gehen muss). Was soll denn der Counter für 3cc in dem Matchup machen?

und wasn das für ne Aussage, dass der Kontrollspieler immer auf Land mulligant und der Aggro Spieler auf mehr Aggro? Aggrospieler sind nie screwed in der Starthand und schon gar nicht colourscrewed oder watt? da habe ich aber schon ganz andere Erfahrungen gemacht...

wir haben jetzt schon unendlich Spiele mit diesem Mulligan gemacht und ich behaupte mal, dass kein Decktypus besonders stark profitiert (evtl. abgesehen davon, dass Kombo mit dem Mulligan ÜBERHAUPT spielbar ist)

07.07.2010, 14:41:05 Uhr

Crazy Malamute sagte zum Thema "@malz77":

"(evtl. abgesehen davon, dass Kombo mit dem Mulligan ÜBERHAUPT spielbar ist)"

Kombo ist doch schon so gut wie tot im HL. ;-)

07.07.2010, 15:08:38 Uhr

AndreS sagte zum Thema "Bans":

JAAAA!
Darauf habe ich seit 1,9 Jahren gewartet... Glückwunsch an den Rat für eine (sogar 2) sehr gute Entscheidung!
Jetzt kann ich auch meinen kleinen, privaten Highlanderstreik beenden und auch wieder an GP´s teilnehmen ;-)

Und das hier gemeckert wird war so klar: Menschen melden sich in der Regel nur dann zu Wort, wenn ihnen was nicht passt. Wer zufrieden ist, sieht meist keine Notwendigkeik sich zu Wort zu melden.

07.07.2010, 15:29:20 Uhr

GuRu sagte zum Thema "Mulligan":

Eventuell sollte die Highlander-Community mal über ihren Tellerrand blicken wie andere Formate das so machen .. im EDH (nanana .. nicht gleich mit den Augen rollen *g*) gibt es z.B. auch eine spezielle Mulligan-Regel: Lege eine beliebige Anzahl von Karten aus deiner Hand weg und ziehe dann eine weniger nach. Ein paar Testspiele würden hier sicher zeigen, ob das eine geeignetere Regelung wäre.
Da überlegen sich Aggro-Spieler vielleicht schon eher ob sie wirklich so wenig Länder spielen oder ob die Lategame-Karten auf der Hand jetzt wirklich so störend sind. Bringt sicher mehr Skill-Anforderung mit sich, aber evtl. auch mehr Gerechtigkeit und Balance?

07.07.2010, 15:44:48 Uhr

MMD sagte zum Thema "Beispielhand":

Die Beispielhände sind mMn weder gleichstark gewählt, noch spiegeln sie durchschnittliche Starthände wieder.

Aether Vial ist wohl der beste one drop in Kreaturendecks und Land, Land, Vial, gute 1CC Kreatur, gute 2CC Kreatur wohl der Optimalfall. Selbstverständlich hat man dann ein Mulligan Luxusproblem.
Das Kontrolldeck mit nur zwei Ländern ohne Spoiler, guten CC1 Spells oder 2CC Spells und oder Beschleunigung für 3. Runde Wrath, Moat hat wohl eher eine ziemliche Craphand.

Außerdem hätte ich mich sowieso gefragt wer mit das klobige Dissipate ins Deck gesteckt hat.

07.07.2010, 15:49:33 Uhr

Crusader sagte zum Thema "generierte Beispiele":

Spiel 2, beide Wissen was geht.

Aggro: Plateau, Wasteland, Nacatl, Rancor, Kird Ape, Molten Rain, Llanowarelfs

Kontrolle: 2 Fetchlands, Orchard, Oath, Signet, Propaganda, Moat

Überraschend, nun hat das Kontrolldeck halt den perfect draw und das Aggro den schlechten draw. Dies nur zum Sinn derartig konstruierter Beispiele. Wenn man einen Superstart mit 5 Karten hat, ist es egal, was man beim 2erspoil nachzieht, das ist die einzige Aussage der "Beispiele".

Ansonsten gilt: Schon beim Mulligan wird Deckkenntnis und Erfahrung (meist) belohnt.

07.07.2010, 15:55:46 Uhr

MMD sagte zum Thema "Spoils Mulligan":

Vor allem wird guter Deckbau belohnt, der die Manakurve ausnutzt.

Wer die Manakurve seines Control-Decks missachtet, darf sich auch nicht wundern, dass ihm der Spoils Mulligan nichts gebracht hat. Da ist ein Condemn oder Oust eben manchmal besser als ein Akromas Vengeance oder Hallowed Burial, auch wenn der Powerlevel ein ganz anderer ist.

Also solange in der Top 8 die Control Decks überwiegen, oder zumindest gut vertreten sind, sehe ich keinen Hinweis auf einen Vorteil des Spoils Mulligans für Aggrodecks. Da ist es schon eher ein Problem, dass Wizards ständig neue Kreaturenspoiler druckt und Instants langsam von der Bildfläche verschwinden.

07.07.2010, 15:59:51 Uhr

MMD sagte zum Thema "Combo ist nicht tot":

Schau doch mal beim Trader Turnier August 2009 oder Iserlohn Mai, Juni 2010 nach.
Dann gibt es ja noch diverse Ramp Kombo Decks wie Heartbeat, High Tide und Scapeshift und wenn man will noch Reanimator und Hypergenesis,
ach ja und Orchard, Mox, Oath und Land, Aether Vial :-)

Kombo im HL heisst halt nicht 1-3 Runde sondern eher 4-6 Runde abgehen und ist eben kaum schneller als ein Aggrodeck, aber ich bin sicher man kann mit Kombo auch genauso Turniersiege einfahren, besonders wenn genügend leute Kombo ist tot schreien und sich keiner mehr da gegen rüstet.

07.07.2010, 16:04:31 Uhr

Malz77 sagte zum Thema "soweit muss man ja gar nicht...":

@ Kombo: hier au nomma: http://blog.magicplayer.org/2010/05/29/ladder-tournament-winning-high-tide-list-and-suggestions/

08.07.2010, 14:40:35 Uhr

Georg B sagte zum Thema "aussagekräftiger Betreff":

Ja ja, die Meckertanten melden sich natürlich wieder verstärkt zu Wort.

Ich finde die Bannings gut! Klasse Aktion von der Library abzuweichen und Klasse das Loam zu bannen. Jetzt fängt man seinen Control-Deckbau nich mehr so an: Fetchländer, Duals, Gifts, Intuition, Loam, Cyclelands, Utilitylands... (davon KONNTE man garnicht abweichen).
Klar hat Loam auch Skill erfordert (naja, etwas zumindest), aber nict beim Deckbau.

08.07.2010, 19:18:56 Uhr

Goblin Piledriver sagte zum Thema "der bereffende Betreff":

Also ich war sehr überrascht, positiv überrascht.

Library of Alexandria: Sie war die ganze Zeit overpowered. Eine Karte die kein Mana kostet, jede Runde eine Karte zieht und wenn Not an Mann ist Mana produziert. Das heißt mit Library zieht man doppelt so viel Karten wie der Goldfischgegner und hat doppelt so viel Möglichkeiten. Ja man kann noch mit LOA erste Runde verlieren, aber dann muss der Gegner sehr gut ziehen und spielen. Schließlich muss der Gegner den Karten und Qualitätsvortiel erst einmal überwinden. Am besten geht das natürlich mit einem harten aggro Deck, aber wenn man nicht die passende Kurve und oder Mana zieht, ist man Ende.Während der Gegner mehr Karten als normal zur Verfügung hat um sich zu retten.
Die Aussage die Library produziert nur Mana gegen
aggro ist verrückt. Das aggro Deck muss den LOA Spieler massiv unter Druck setzen damit die LOA mal zur Manaproduktion verwendet wird und der Gegner weniger als 6-7 Karten auf der Hand hat.

Hier mal 2 neuere Interpretationen von der LOA:
Scroll of Origins 2
Artifact,
{2}, {T}: Draw a card if you have seven or more cards in hand.

Magus of the Library GG
Creature - Human Wizard 1/1
{T}: Add {1} to your mana pool.
{T}: Draw a card. Activate this ability only if you have exactly seven cards in hand.


Life from the Loam:
Dieses Banning traf mich genauso überrascht wie vor ein paar Monaten Survival of the Fittest.
Zu den Fakten:
Jedes Kontroll-(alle die ich kenne), jedes zweite Midrange Deck hat Loam gespielt, es war selbstverständlich. Die Frage war nur mit offensiver Cycle-land-Unterstützung oder nur um sich gegen Armagedon,oder ähnliches, zu schützen.

Es war also definitv Formatbeherschend genauso wie Tarmogoyf der ja überall gespielt wird. Es hat sehr langwierige, immer gleiche Spiele produziert (nicht so wie Tarmogoyf).

Und das beste: im Internet haben viele rumgejammert und disconectet wenn man die Life-Engine ausgepackt hat.

Also bei beiden Karten finde ich die Bannings großartig, aber ich hätte nicht gedacht das so kommt.

09.07.2010, 09:29:01 Uhr

loamwechgeilo sagte zum Thema "loam":

also großes lob wegen des loambans.
nich nur das es einfach immer gesucht wurde und kartenvorteil macht, es ist auch einfach super nervig.
die spielzeit im hl ist ohnehin knapp bemessen.

09.07.2010, 12:17:01 Uhr

Resu sagte zum Thema "NA EEEENDLICH":

Großes DANKE an den Rat an dieser Stelle. Ich denke der Ban der Library und LftL kann sich nur gut für das Format auswirken. genau wie AndreS warte ich schon seit dem die Library entbant wurde darauf! Und ich glaube ich werde sogar wieder zocken!

@MisterX:
Solche unqualifizierten, aus Wut entstandenen Aussagen kannst du dir echt sparen. Nicht nur das du deine Unwissenheit über Magic verbreitest, beleidigst du darüber hinaus auch noch Spieler. Unterste Schublade!

Zum Glück gibt es hier auch genug kompetente Leute wie Malz77 und Goblinpiledriver die wissen worum es geht. Thx!

@MarcMagic:
tja, was glaubst du wieso LoA und SotF Feindbilder waren? Evtl wegen dem Kartenvorteil und der Power? Klar konzentriert man sich zuerst auf das größte Übel. UND JA ich finde Oath auch overpowered, habe ich aber schon immer gesagt, nicht erst jetzt.

09.07.2010, 13:07:10 Uhr

Georg B sagte zum Thema "blub blub blub":

Mister X = Mister Ahnungslosigkeit

Aber dazu wurde ja schon alles gesagt. :P

09.07.2010, 14:00:19 Uhr

ArneF sagte zum Thema "Bannedliste":

Gute Änderungen. Library finde ich richtig, keine Diskussion. Hulk Unban genauso.
Loam finde ich nicht so stark wie die meisten hier, aber auch nicht schlimm, dass es weg ist. Vor allem ist es wichtig, Gifts zu schwächen, wenn man es denn nicht bannen möchte. Außerdem sind Spiele in denen Loam wichtig ist, langweilig. Die einzige Karte die mir auf der Banned-Liste noch fehlt ist Mana Drain, denn dessen Temposwings sind fast immer viel zu brutal, vor allem wenn es Runde 2 oder 3 kommt. Aber insgesamt hat sich die Bannedliste seit den letzen zwei Updates einfach enorm verbessert, Glückwunsch dazu. Habe auf diese Weise auch wieder viel mehr Lust, zu spielen.

09.07.2010, 14:54:24 Uhr

OMGG sagte zum Thema "OMG":

OMG:D
voll viele von euch haben so geile gründe:D
je mehr gebanned wird umso besser! man soll es natürlich nicht übertreiben aber der reiz ist doch coole "krüppeldecks" zu basteln als immer das selbe. ich lese nur 5cc oder andere control decks oder aggro oder combo oda oath. und dann is auch schon meistens schluss. lftl weg zu machen ist richtig auch wenn ich sie immer gerne gespielt hab. und gegen aggro is sie sehr wohl gut wenn man gut spielt. einfach mutavault oder andere manlands und bsl kram auf der hand dann ist alles gut. deswegen ist es richtig sie zu bannen und LOA hat halt echt nicht jeder und der sie hat hat den supervorteil (vor allem sollange lftl erlaubt ist weil dann geht die LOA durchs wasteland auch nicht so gut weg). der hulk ist lustig weil so mal wieder mehr abwechslung rein kommt und die sollte einfach nicht verloren gehen. also mal locker bleiben wegen der bannedliste und sich nicht aufregen sondern neue ideen finden!

09.07.2010, 16:06:29 Uhr

Raubritter sagte zum Thema "life und lib":

beim bann zu sruvival dachte ich mir noch nagut, ok die is vieleicht wircklich schlimm

aber jetzt will ich meinen unmut ausdrücken
ich bin kein guter spieler, aber habe fälschlicher weise viel zeit in hl auf mws investiert

ich besitze weder die eine noch die andere karte.
nich treffen die banns aber dennoch sehr hart.
in mws is der reale kartenpool egal und rl dürfen wir in graz auf tuniernen proxies verwenden, weil es uns um die kombos geht und nicht der der viel geld am tisch legt gewinnt meist (meist handelt es sich um 7 proxies und auf diese zahl ist es bei tunieren beschränkt)
wobei es bei uns auch nette preise gibt zb duals, drain ...

also so mit is für mich die aussage lib is so teuer irrelevant

ausserdem habe ich 9/10 deck um die kombo herumgebaut und spiele meine decks kreaturen los (mir is das zu blöd mit vieher zu kämpfen, das kann und macht jeder) (darum sterbe ich auch so oft)

vor dem banning verlor ich 8/10 spielen, aber das verliern machte wenigstens spass, weil das spiel lange dauerte zu meist, ab und zu fand ich sogar mal eine lösung gegen massig vieher zb oder anders zeugs (weil life lib wenigstens zeit machte)

aber in meinen decks war weder lib noch life autowin, weil viele spielten greavehate, und wennst gegen popel vieher nix findest stirbst halt nach 19-10 runden
dh ich brauchte um mal vor vieher sicher zusein tabernkl, orb, und collectiv, dann war erst mal ruhe im karton, von burn nicht zu sprechen

jetzt nach ban verleir ich mit meinen alten umgebauten kreaturen losen decks 10/10. (ohne lib und life)

dh es gibt für mich 3 lösungen,
1. ich spiel wie jeder tepp agroo vieher decks oder noch besser bau mit ein recruter deck (bis der endlich gebannd wird)
2. ich versuche mit der neuen banndliste eine lösung zufinden was wieder sehr viel zeit in anspruch nimmt (die ich jetzt lieber sinnvoll nutzen werde)
3. ich such mir ein anders format wo man die lustigen karten alle spielen darf zb edh oder singelton (und bei uns in graz denken einige so)

das banning auf grund der umfrage ist für mich nicht representativ, weil die umfrage im jahre schnee war, und dann nur in regional im zentrum von deutschalnd, also keine einbeziehung der andern länder in dennen es auch hl spieler giebt oder dem internet mws zb (dh wir sollen das fressen das die 5 sagen ?)

sehr transparent

meiner meinung nach ist controll (kreaturenlos), expo-lib-life und stax sehr in mitleidenschaft gezogen worden

eigentlich sollte ich mich ja freuen
werde wie schon gesagt meine zeit sinnvoller nutzen anfagen

vielen dank

09.07.2010, 16:54:08 Uhr

Resu sagte zum Thema "epic":

sehr geil dein post xDD
je öfter man das liest, desto besser wirds, ohne flax.
Hab auch grad derben Lachfhlash.

Finde man weiss garnet was man zu deinem Kommentar sagen soll so richtig.lol

Mich würde interessieren wie du den Gegner immer gefinisht has mit deinem "wahren" ControlDeck. Hast ihn behindert bis er aufgegeben hat? Hast ihn Karten ziehen lassen?

Naja ich seh schon, die Bannings müssen dich echt sehr hart getroffen haben...

09.07.2010, 17:07:31 Uhr

Frank Topel sagte zum Thema "Unerhört aber auch...":

... dass wir die Bannings nicht nach MWS und noch nicht mal nach Deinem Deck ausrichten, Du Raubritter, der Du uns nicht mal Deinen richtigen Namen verrätst.

Und am Rande: Wir schreiben niemandem etwas vor. Alles was hier zu finden ist, ist stets ein Angebot an eine wachsende Community - was uns zeigt, dass wir soviel nicht falsch machen können. Leider können wir nicht auf die Petkarten einzelner Spieler Rücksicht nehmen...

09.07.2010, 17:59:22 Uhr

Crusader sagte zum Thema "Petkarten":

Daher wurde ja z.B. Dust Bowl wieder erlaubt ;-) (insider)

09.07.2010, 18:46:02 Uhr

Frank Topel sagte zum Thema "@Crusader":

Ja, hat etwas gedauert aber nun darf er ja schon ne Weile mitspielen :)

09.07.2010, 18:49:04 Uhr

tenno sagte zum Thema "bannings speziell & überhaupt":

Wenn Gifts und Intuition gebannt werden oder eine davon will ich mein Mono-U Highlander einstampfen.

So wie ich es mit meinem GBw-Rock auch tun werde.

Schade.

Klar kann ich in einer kleinen GEmeinschaft (Freunde) auch die ein oder andere gebannte Karte spielen, sofern nicht alles was die Karte broken macht mitspielt, aber im Endeffekt funktioniert das doch nicht. Wer bestimmt da am Ende die Grenze. Also mal ernsthaft das Highlanderformat, das von dieser Seite supportet wird, wird nicht nur im Turniermodus gespielt.Ihr gebt die Richtlinien auch für den Casual-Bereich, damit das Format nicht ausaufert vor lauter brokenen Karten bzw. Kartenkombinationen.

Wenn es auf Turnieren die ein oder andere Dominanz des ein oder anderen Decks bzw. Karte gibt, heißt das fürs Casual nicht dasselbe. (z.B. ist Survival in einem nicht darauf ausgelegten Deck nur eine überdurchschnittlich gute Karte und kein direktes I-Win; jetzt ohne Life from the Loam hat das Deck sehr viel an Reiz verloren)

Allerdings beeinflusst ihr dieses Casual-Format in meinen Augen eher negativ, weil mit den Karten auch ein gewisser Spielspaß verschwindet. Vor allem Life from the Loam ist in einem aggrolastigen Meta doch eine schlechte Wahl, die jeder Mulligan nach unten legt. Das versteh ich echt nicht.
Survival ist klar ne dominante Karte, um die sich mit resolven das ganze Spiel dreht, da will ich gar nicht rumheulen. War in meinem Deck eben nur ne überdurchschnittlich gute Karte, aber kann ich auch ohne leben. Life from the Loam zerstört gleich die passende Decktoolbox dazu. Wenn Rock mit Disruption arbeitet kann Dust-Bowl auch gleich rausfliegen. Oder soll ich jetzt Crucible spielen? ich glaube nicht. Was heißt hier eigentlich LD-Decks würden jetzt vielleicht ne Chance haben?
Staxx-Decks waren doch ohnehin schon eine gute Wahl in einem bunten Metafeld. Landzerstörung ist immer gut, das man nur damit keine Spiele gewinnt dürfte jedem klar sein. Wer also for LftL Angst hatte, kann ich nur bemitleiden.

Ohne LftL schiebe ich nicht nur gegen alle GU-Varianten bzw, U-Kontrollvarianten (mangelnder Kartenvorteil), sondern auch gegen alle Staxx-Varianten (Länder weg, LÄnder bleiben weg) zusammen. Nur gegen aggro stehe ich noch gut da, na zum Glück spielen ja 50% aller Spieler aggro decks :D

So langsam glaube ich, dass das Highlanderformat für einige zu unübersichtlich ist (mich eingeschlossen) und die Entscheidung einzelne Karten zu bannen wirkt in der Folge eher willkürlich als begründet. Verstehe halt echt nicht was es für ein PRoblem gibt wenn ein Kontrollmirrur um die Karte LftL zentriert ist. Ist doch in anderen Formaten auch nicht anders, dass der gewinnt der alle 4 Baneslayer zieht oder alle 4 path to exile um sie zu beantworten. Versteh das Rumgeheule echt nicht. Die Jitte kann ich ganz und gar nachvollziehen, weil da echt nichts drüber geht wenn die liegt. Aber was nützt einem der Kartenvorteil, wenn der andere die Lebenspunkte angreift. Müssen vielleicht mal die Kontrolldecks umdecken und in den Aggromodus schalten. Wenn die Spieler das nicht verstehen kann doch die jeweilige Karte nichts dazu.

Echt würde mir wünschen, es würde zweimal nachgedacht und dann gebannt bzw. gewatched.

Und First-Turn Wins mit Reanimate und Iona sind halt auch der Lucky-Draw vom Gegner das funktioniert in einem von 10 Fällen. Dann gratuliere ich meinem Gegner und wir fangen neu an. Verstehe immer nicht, warum der Frustfaktor jedes einzelnen SPielers, der gegen "brokene" Karten verliert in die Bann-Entscheidung einbezogen wird. Mal ist man der Gearschte und mal ist man selbst der Arsch, so läuft das SPiel nun mal.

Better lucky than good. Auch wenn einem das SPiel fast unendlich viele Möglichkeiten bietet better good than lucky zu sein.

mfg

09.07.2010, 19:15:28 Uhr

tenno sagte zum Thema "@ Survival Banning":

auch wenn das jetzt Geschichte ist und alle sich mit dem Bann abgefunden haben.

Damals als war ja Survival gar nicht das dominante Deck des vorangegangenen Highlanderturniers. War doch Naya bzw. Zoo das meistgespielte Deck.

Also das SUrvival = dominant war ja zu der Zeit gar nicht das Thema. Ist eine starke Karte, die viele Leute mögen, dann werden von 200Decks 70 Survival Decks gespielt von denen 4 in 6 in den Top 16 landen --> Aussagegehalt über Dominanz = 0. Das Argument ist ja bereits bekannt.

Sehe jedoch LoA auf einer anderen Ebene als Survival. Das ist ja im Endeffekt annäherend eine Karte, wie Scullclamp die einfach in fast jeder Form von Deck gesetzt ist. (klar die guten Aggrodecks ausgespart).

Was will ich sagen?
1. die Argumentation für oder gegen einen Ban ist nicht immer die an objektivität grenzende Wahrheit
2. Entscheidungen für oder gegen einen Ban bleiben in der SUbjektivität behaftet
3. Willkür steht vor Transparenz und Verstehen

==============================================

zur FOrmatdiskussion, weil es auch mal Aussagen darüber gab, warum keine neuen SPieler in das Highlanderformat vorstoßen.

Erstmal fragen, warum es weniger werden? vielleicht weil die ein oder andere Karte nicht gespielt werden darf, wenn man in die meisten deutschen HighlanderCommunities kommt.
Grundlage der Bannings ist doch im Endeffekt diese Seite hier.

D.h. nicht, dass ich gleich alle Karten im Format sehen will. Manche sind halt einfach zu dumm (stark).

naja finde das FInanzargument auch hinfällig. ich hab selbst acuh nicht alle karten, aber wer sie sich leisten kann mir egal. ich gewinne auch ohne die Karten, weil eben eine Karte nicht das Spiel entscheidet dazu gehören dann noch die weiteren Karten auf der Hand und im SPiel und zu allererst derjenige, der die Karten von links nach rechts dreht!

09.07.2010, 19:44:42 Uhr

Frank Topel sagte zum Thema "@Tenno":

Echt würde mir wünschen, es würde zweimal nachgedacht und dann gebannt bzw. gewatched.

LOL. Es wird zweiTAUSEND mal nachgedacht und diskutiert, gespielt, beobachtet, getestet, und mit Spielern gesprochen.

Und nein, es ist keineswegs okay, wenn sich bestimmte Matchups immer nur um ein und dieselbe Karte drehen.

Was hier viele nicht verstanden haben: Wir nehmen bisweilen auch Bans vor, die nicht erfolgen, weil eine Karte zu broken ist, sondern einfach um das Format zu gestalten und zu steuern, und zwar auf eine Weise, wie wir denken, wie es dem Format am meisten nutzt.

Und dass jemand nicht HL spielen will, weil er Karte XY nicht spielen darf - das hör ich das erste Mal. Dass aber Leute nicht HL spielen, weil sie die Karten X, Y und Z nicht haben und auch nicht dran kommen - außerdem keinen Bock haben dagegen zu spielen - das hören wir im Rat sehr oft.

09.07.2010, 21:52:20 Uhr

LasH sagte zum Thema "Kritik":

Hoffentlich bleibt ihr den Bannings nun treu. Es war definitiv die richtige Entscheidung, welche Spieler darunter leiden hat Raubritter eindrucksvoll gezeigt (sry :P)

Ihr macht alles richtig, mit den Umfragen den Testspielen etc und das wollte ich hier auch noch mal hervorheben, thx dass ihr soviel Zeit in das ganze steckt, ist das beste Format ;-)

10.07.2010, 08:08:55 Uhr

Patrick sagte zum Thema "Wie mans macht...":

Es ist doch nun mal so, dass man nie alles richtig machen kann.
Durch den Life from the Loam-ban kommt gehörig Schwung ins Format, da diese Lücke nun von anderen Decks/Karten gestopft werden kann. Und das scheint für mich als Spieler die größte Herausforderung zu sein.

Dass die Library das Feld räumt empfinde ich persönlich als eine Korrektur des Formats. (Begründungen sind ohne Ende gegeben worden. Die Begründung von uns scheint mir bis jetzt trotz aller Widerworte als vollkommen schlüssig)

Ich höre aus vielen Kommentaren einfach nur:
"Ich habe zwar wenig Ahnung vom Format, aber ihr noch weniger..." - mal ehrlich, uns vorzuwerfen, nicht jeden Bann genau abzuschätzen/testen/planen/... ist ja schon fast ein Schlag unter die Gürtellinie und ziemlich frech, denn hier stecken erwachsene, berufstätige Menschen den Großteil ihrer knapp bemessenen Freizeit in ein Kartenspiel.

Danke aber auch an die freundlichen Bestätigungen, das Format ist im Moment fairer und ausgeglichener denn je.

PS. Zeit mal wieder ein Killerdeck zu entwickeln...
Patrick

10.07.2010, 08:40:08 Uhr

pariah sagte zum Thema "@Frank Topel":

wird die library jemals wieder erlaubt? ich frage weil ich nur highlander spiele und auch nur nach diesen regeln.(was soll ich denn jetzt noch mit der library anfangen)

es wäre doch schön wenn karten die auf der bannliste stehen bei denen sich der rat sicher ist das sie nie wieder erlaubt werden auch als solche gekennzeichnet werden!
mfg

10.07.2010, 09:12:55 Uhr

peeler sagte zum Thema "Wird Library je wieder erlaubt?":

Wie soll der Rat das denn bitte abschätzen? Der kann wohl kaum sagen wie Magic in 2-5Jahren aussieht. Aber die Library wird ihren Wert "mehr oder weniger" halten ergo wenn du die jetzt verkaufst, kannst du dir in 3 Jahren zum "selben Preis" ne neue kaufen...

Ja Patrick was machste jetzt? Vielleicht auch mal nen "viecher aggro deck" spielen, oder lieber critterless-raubritter-control?

10.07.2010, 09:40:34 Uhr

tenno sagte zum Thema "@ Kritik/Highlander-Rat":

meine Kritik war sicher im ersten Moment sehr polemisch. Tut mir Leid.

Das dahinter viel Arbeit steckt kann ich mir gut vorstellen.
Sicherlich wird das zu wenig gewürdigt.

11.07.2010, 09:08:32 Uhr

MMD sagte zum Thema "Raubritter Control":

Gibts da ne Liste? Hört sich doch ganz gut an. Vielleicht zock ich die nächstes mal auch.

11.07.2010, 11:22:32 Uhr

tenn0 sagte zum Thema ".":

geht woanders nach decklisten betteln!

12.07.2010, 09:58:55 Uhr

derStefan82 sagte zum Thema "decklisten":

@tenn0

das war jetzt nicht ernst gemeint oder?

14.07.2010, 23:24:18 Uhr

derbenni88 sagte zum Thema "bannings":

Alls nächstes bannen wir Oath und dann spielen alle nur noch aggro. -:-

Mit LoA is ja okay, aber Loam auch gleich.

Das mit Loam is mir ein Rätsel, aber gut schauen wir mal was die Zukunft bringt.

Ob das wirklich so gut fürs Format ist wird sich ja zeigen.

15.07.2010, 09:26:19 Uhr

Frank Topel sagte zum Thema "@derbenni88":

Wie schafft man es, einen derart unqualifizierten Beitrag zu schreiben nach dieser Diskussion? Wohl doch nur, wenn man sich nicht mal die Mühe macht, die Diskussionsbeiträge vorher mal zu lesen und zu durchdringen, oder?

20.07.2010, 13:33:18 Uhr

Glenmorangie sagte zum Thema "LoA":

Ich habe mit Highlander angefangen weil ich dort die Library spielen konnte, ich werde damit nun aus gleichem Grund wieder aufhören, Schade.

20.07.2010, 19:04:40 Uhr

Frank Topel sagte zum Thema "@Vorposter":

Tja, was soll man dazu sagen... Wenn HL nur deswegen gespielt wurde, bist Du kein Verlust für die Community - sorry, dass ich das so offen sagen muss.

04.08.2010, 17:00:48 Uhr

derbenni88 sagte zum Thema "@Frank Topel":

Nein das ist leider falsch angekommen. Ich habe mir die Kommentare alle durchgelesen. Ich persönlich bin aber der Meinung das Loam nicht hätte gebannt werden müssen. Die Beschneidung für Controldecks war doch schon groß genug mit dem banning der LoA.
Klar ist LftL stark und es gibt ne Menge Möglichkeiten die sinnvoll einzusetzen, aber dehalb gleich bannen fand ich persönlich ein wenig krass.
Es ist natürlich auch persönlicher Frust dabei dem ich ein bisschen Luft gemacht habe. Ich weis natürlich auch das diese Liste ne Menge arbeit macht und repektiere das und bin dafür auch sehr dankbar.
Ich wollte niemand zunahe treten mit meiner eigenen Meinung.
Meine eigene Meinung darf ich denoch schreiben oder etwa nicht? LG

01.04.2010, 02:34:21 Uhr

Tabris sagte zum Thema "1st!":

Mhhh... bin auf die Begründungen sehr gespannt, insbesondere Entomb. (Werde ich wohl doch keine 30€ ausgeben müssen)

Begrüße sehr das Banning von Survival sowie das Unbanning vom Painter.

Mindtwist scheint auch ok zu sein. Aber mehr dazu nach dem Wochenende.

01.04.2010, 08:57:10 Uhr

peeler sagte zum Thema "SotF":

Bin mir ja noch nicht sicher, ob es sich nicht um den Aprilscherz handelt. Aber wenn nicht wird sich das Format doch krass ändern denke ich.

Meine Gedanken dazu könnt ihr heute (ggf. morgen) auf http://www.mtgblogs.de/highlanderteamessen nachlesen

01.04.2010, 09:32:48 Uhr

Who? sagte zum Thema "Banning":

Da schließ ich mich dem Peeler an was den Aprilscherz angeht. Andererseits finde ich das der Mind Twist gebannt bleiben sollte da er nach meiner Meinung schon im frühen Spiel, sprich X=3 schon extrem fies ist da random discard. Das Entomb?? Naja first turn Loam oder Fattie für second turn animate dead, exume, reanimate und wie sie alle heißen ist unangehnem. Andererseits auch ne Herausforderung, da nicht Auto-win. Das das Survival gebannt wird ist wohl Himmel und Hölle für die Highlander-Community. Aber was weiß ich schon. Der Rat wirds schon richten. Beste Grüße an alle!

01.04.2010, 09:40:23 Uhr

Who? sagte zum Thema "Senseis top":

Den Top würde ich nicht bannen, da er ja in JEDEM Deck zu finden ist und außerdem gehört meiner Meinung nach nicht jede sehr starke Karte gebannt.

01.04.2010, 09:59:28 Uhr

Pennywise sagte zum Thema "Bannings/Unbannings":

Finde ich super die neue Liste, ich begrüße auch sehr, dass auf die Meinung der Community bzgl. Painter Servant/Grindstone Ban reagiert wurde.
Zur personellen Umstrukturierung des Rates denke ich, dass so bessere Bannings erreicht werden können.
Und Senseis Divining Top soll doch nur wegen der zeitlichen Belastung gebannt werden, aus der Sicht logisch nachzuvollziehen.
Insgesamt, großes Lob an den Rat, sieht nach einer Vernünftigen Entscheidung aus.
(Ich hoffe die Liste ist kein April-Scherz)

01.04.2010, 10:03:02 Uhr

Crusader sagte zum Thema "B-Treff":

Naja, turn 2 Iona ist schon gegen viele decks fast der autowin. Und das man sich je nach Matchup die passende Autowin-Kreatur (zb Sphinx vs RDW) suchen kann, wissen wir alle.

01.04.2010, 11:59:46 Uhr

boring sagte zum Thema "top etc.":

Das Top zu bannen ist auch nicht unbedingt eine Frage von Stärke sondern ganz banal einfach eine Freage der Auswirkungen der Karte auf die Dauer der Spiele. Die Erfahrung in Dülmen und Iserlohn zeigt einfach das Such- und Misch- Effekte bei Highlander die Dauer des Spiels schneller hochtreiben als in anderen Formaten - logisch eigentlich, da 100 Karten zu handhaben sind. Die Erhöhung der Matchlänge auf 60 min ist daher nur konsequent wenn man Fetchländer usw. erstmal im Format halten möchte. Der Ban von Survival dürfte auch helfen (eot survival ...). Wenn das nicht reicht wird man aber schauen müssen was noch machbar ist, denn Kontrolle erfährt schon einen deutlich Nachteil dadurch, dass immer 1 oder 2 Matches ganz normal gedrawt werden. Ich werde schauen, dass wir in Hanau vielleicht mal ein bischen Statistik betreiben, dass wäre eine gute Gelegenheit.

01.04.2010, 12:44:38 Uhr

meteora sagte zum Thema "LOA":

Ist die Library nun soweit ins Format gerückt, dass es sich endlich lohnt sich ohne ban-Ängste eine anzuschaffen? 100€ Ist ja immerhin n Wort...

01.04.2010, 14:20:00 Uhr

Goblin Piledriver sagte zum Thema "Bannings":

Hi,
die Bannings gefallen mir sehr gut. Ich war schon immer der Meinung das Survival (und Oath) völlig überpowert waren. Mind Twist entscheidet auch sehr früh die Spiele und ist ebenfalls völlig überpowert.

Thema 1.April: Beide Karten kännten der Aprilscherz sein. Da ich weiß wie unglaublich wohlwollend der Rat gegenüber Karten wie Survival (Demonic Tutor) und Mind Twist ist, glaube ich das Survival zu 90% der Aprilscherz und Mind Twist zu 20% der Aprilscherz ist.

Es würde dem Highlanderformat alerdings gut tun wenn solche Karten (inklusive Library of Alexandria und Bazzar of Bagdhad)gebannt wären.

01.04.2010, 14:21:48 Uhr

kStare sagte zum Thema "Survival":

Ich bin mal auf die Begründung bzgl. Survival gespannt.

Die Karte zu "spielen" hat immer sehr viel Spaß gemacht. Und dagegen zu spielen war nicht in selbem Maße "unfun" (vgl. Mind Twist, Trinisphere).

Dadurch wird das Highlanderformat m.M.n. etwas grauer... Schade.

01.04.2010, 14:55:06 Uhr

chefdesigner sagte zum Thema "sotf":

Grundsätzlich sollte bei einer Banned entschiedung ja folgende Frage entscheidend sein: entscheidet die Karte das Spiel, wenn sie erfolgreich resoved ?

Survival --> Meistens ( bei uns ca. 80% ) der Spiele
Mind Twist -- > eher weniger. Im control relativ leicht zu countern, als Aggro Spieler sollte man schon viel auf dem Tisch haben, bis MT resolved. #

zu Sensei: Bin dafür die Karte zu bannen. Die Spiele ziehen sich einfach heftigst. Allerdings wird control eine weitere gute Karte genommen und Aggro dominiert bei uns ohnehin schon die Szene. Hmhm, ...

01.04.2010, 15:29:21 Uhr

Vazdru sagte zum Thema "Aprilscherze":

damit die Raterei ein Ende hat -> keine Aprilscherze in der Ankündigung enthalten // wir sollten uns überlegen, ob wir die Bannings zukünftig am 2. April vorstellen ;-)

01.04.2010, 18:08:41 Uhr

kStare sagte zum Thema "SotF":

Eine Sache noch zum Survival:

Ich weiß ja nun nicht, inwiefern das diskutiert wurde, aber wäre es nicht evtl. besser gewesen, man hätte zunächst Squee (und evtl. Krovikan Horror) gebannt, bevor man einen Cornerstone des Formats umwirft?

Wäre schön, wenn dieser Punkt in der Begründung aufgegriffen wird.

01.04.2010, 18:31:15 Uhr

Frank Topel sagte zum Thema "Squee & Co.":

Genau das wurde massiv in Erwägung gezogen. Wir würden dann - wie WotC anno dazumal bei der Necropotence - anfangen immer mehr drumherum zu bannen. Zuerst ging Enlightened Tutor, dann Squee, dann musste auch Krovikan Horror mit, als nächstes ginge dann Gigapede, dann Undead Gladiator...

Hinzu kommt, dass Survival ja nicht nur für Card Advantage genutzt wurde, sondern auch als Kombo-Enabler für Body Double, Reveillark und Konsorten. Dieses Problem wäre ohne Squee nicht kleiner geworden.

Wartet die Begründungen ab, hab leider moment nicht genug Zeit adäquat auf alles einzugehen.

01.04.2010, 20:29:25 Uhr

Sibert sagte zum Thema "Äh, ja, die Liste, ne?":

Ich als alter Survival-Hasser freue mich natürlich über das Banning. Eigentlich war ich ja auch ein Verfechter der Squee-raus Theorie, aber ich finde Franks Argument sinnvoll, nach dem das dann immer weitere Kreise(l) ziehen würde.

Kreisel? Ach ja. Irgendwer schrob oben, dass man den nicht bannen sollte, weil der ja in jedem Deck gut ist. Ist das nicht genau der Punkt? Gerade das ist doch ein Argument für ein Banning. Eine Manabase muss farblose Karten nicht bei der Wahl der Länder berücksichtigen, so könnte jedes Format auch auf Karten verzichten, die in jedem Deck gut sind.

In jedem Deck? Nein, denn ein kleiner, von unbeugsamen Aggrotierchen bewohnter Bereich des Metas braucht so etwas wie den Top nicht. Ein Banning dessen würde Kontrolldecks sicherlich schwächen. Dennoch finde ich es unsagbar nervig gegen oder auch mit Top zu spielen, weils halt Zeit frisst ohne Ende. Aber mit neuen Zeitlimits und ohne die SotF Sucherei kann man ihm ja noch ne Chance geben.

Ich bin gespannt auf diese Veränderung durch den Wegfall von Survival. Es wurde ja heftigst hin und her diskutiert seit Jahren, ob das Himmel oder doch Hölle fürs Format ist. Die Wahrheit kann nur die Praxis zeigen.

Drosch er eifrig Phrasen. Was fehlt? Ach ja, die Library. Meine größte Kritik an der Karte ist, dass sie nicht nur sehr gut sondern auch sehr teuer ist. Ich würde sie gern spielen, aber sie sprengt mein Budget. Ähnlich wie der Top ist sie nämlich in sehr vielen Decks sehr gut. Aber nicht zu gut, nach anfänglicher Überängstlichkeit habe ich mittlerweile realisiert, dass man eine Library problemlos schlagen kann. Es gibt zwar Spiele, in denen das misslingt, aber die sind eher rar gesät. Unfair find ich an der Karte tatsächlich das Preisschild.

01.04.2010, 20:54:48 Uhr

Arne_F sagte zum Thema "Bannings":

Ich finde es einen Schritt in die richtige Richtung das Survival zu bannen. Gute Sache. Entomb zu bannen ist dank Iona sinnvoll und die Painter Combo muss auch nicht unbedingt sein. Bei Sneak Attack bin ich gespannt, wie sich die Eldrazis entwickeln, genau richtig auf der Watchlist. Statt Loam auf die Liste zu setzen sollte jedoch Gifts darauf, denn Loam ist einfach nur fair, wenn man nicht 2 Cycleländer und Wasteland gleich mitsuchen kann. Loam sollte imo unbedingt drinbleiben, Library und Gifts sind 1000x unfairer. Top gerne weg, dieses ständige Top-gucken ist unendlich nervig.
Und endlich endlich endlich endlich endlich ist das komische Power Artifact nicht mehr gebanned, das war ja fast so lächerlich wie Dust Bowl.

Es fehlt aber immer noch an erster Stelle Mana Drain auf der Liste. Eine der brutalsten je gedruckten Tempokarten hat in diesem Format nichts zu suchen. Der Drain ist ja selbst fürs Legacy 10x zu stark. Und auch die Library muss gebanned werden, das Controlmirror bzw. Control vs. Aggrocontrol ist immer direkt vorbei wenn einer die Library auspacckt.

01.04.2010, 21:32:50 Uhr

daniel sagte zum Thema "nice":

Frag mich nur warum für diese minimale Änderung mit Painter und Stone so lange gebraucht wurde. Was solls hauptsache jetzt isses erstmal so.
Entomb ist eigentlich auch nachvollziehbar. Zwar seltsam mit buried Alive und Intuition und so weiter, aber es geht ja auch oft um einfach ner kritischen Masse an Karten die etwas bestimmtes für ein Deck erreichen. Und das Reanimator geschwächt wird ist schon ok, wenn ich mich bei den letzten bannings zu denen ich kommentierte schon aufgeregt hab wie krass broken im Verhältniss zu dem rest dieses reanimator-deck war. Wahrscheinlich ist es sowieso mit bazzaar und crop rotation etc. imnmernoch sehr sehr stark. Das halt Mindtwist gebannt wird und Library nicht verstehe wer will. Da kann ich nur allen meinen vorrednern zustimmen, dass die Library auch gehen sollte. Aber das Mindtwist an sich gebannt wurde ist natürlich schön zu sehen.
Jetzt müssten nur noch Bazzar, Library und Mana Drain gehn, dann könnte man richtig verstehen was eigentlich mit der Bannedliste los ist. nice. thumps up.
Jetzt müsste man nur noch überlegen, ob nicht der enlightened tutor unbanned werden sollte so ohne Survival im Format ? Aber wer weiß schon was jetzt mit bzw. ohne diesem survival passiert? Ich zumindest nicht.
Bin vor allem super Fan davon dass jetzt weitere Leute im Hl Rat aufgenommen wurden. very nice. Ist das nur Zufall, dass genau jetzt auch plötzlich survival geht ? Das ist ja schon relativ krass, solange wie davor immer darüber geredet wurde und trotzdem nix passiert ist ? ^_°

01.04.2010, 22:18:55 Uhr

Vazdru sagte zum Thema "LoA":

@ meteora

"Ban-Ängste" sind bei LoA ganz offensichtlich berechtigt und werden meines Erachtens auch nie ganz auszulöschen sein - also wenn Du die LoA nur wegen HL Turnieren kaufen möchtest, würde ich Dir eher davon abraten ;-)

dass LoA bei Banning-Entscheidungen des Rates ein Thema sein muss, wird niemand überraschen und ist insoweit auch kein Geheimnis - deshalb würde ich nicht davon sprechen, dass LoA bereits "etabliert" sei

01.04.2010, 23:30:45 Uhr

blub sagte zum Thema "banned":

öder Aprilscherz

02.04.2010, 02:13:03 Uhr

pute sagte zum Thema "LoA":

Meines Erachtens sind im mom eher Aggrodecks dominant. Das wird sich mit dem Bann von Survival vll sogar noch verstärken. Ein Banning von der LoA fände ich nicht wirklich empfehlenswert, da dies der Kontrolle nur noch mehr Möglichkeiten nimmt. Dann eher Intuition oder Gifts(die wirklich ein hohes Powerlevel haben) bannen oder (und ungern) Life from the Loam.
Dieses leidige Thema mit der Loa...Ich glaube die meisten wollen sie einfach nur gebanned sehen, weil sie vor Kurzem mal wieder gegen sie verloren haben(aus Ihrer Sicht), oder weil sie es unfair finden, dass die Karte so teuer ist(ging mir auch selbst manchmal so). Moon-effekte, Wasteland, pithing needle, b2b,auch schon duress/thoughtseize sind allesamt nicht schlecht gegen eine frühe LoA.
naja...Ich hoffe jedenfalls, dass man sich auch am We auch zur LoA äußert.Ansonsten: Frohe Ostern
Pute

02.04.2010, 10:58:01 Uhr

Whistler sagte zum Thema "Library":

@meteora
Selbst wenn die Library irgendwann wieder verschwindet kann man sie doch immer noch für nahezu den gleichen Preis wieder loswerden. Insofern wären die Ban-Ängste meiner Meinung nach relativ egal.

Meine Meinung zur Library: Ich finde sie stark, aber nicht zu stark um einen Ban zu rechtfertigen. Welche beiden Gründe jedoch für einen Ban sprechen würden:

1. der Preis. Wenn man hier jedoch konsequent sein will, müsste man Ravages of War, Loyal Retainers und eine Menge anderer Karten in dieser Kategorie bannen, weswegen dieser Punkt eigentlich auch keinen Ban rechtfertigt.

2. ähnliche Argumente wie bei der Jitte. Diese wurde unter Anderem gebanned, weil sie das Aggro Mirror unglaublich dominierte und die Balance verschob. Bei der Library ist es ähnlich. Eigentlich verschafft sie dem Control Spieler nur im Mirror einen enormen Vorteil. Gegen Aggro hat der Control Spieler im Normalfall gar nicht die Zeit die Draw Engine zu benutzen. Wenn man hier also konsequent sein will, müsste die Library eigentlich weg oder die Jitte zurück. Das die Jitte nicht zurückkommen wird sollte eigentlich jedem klar sein.

Na ja, wie dem auch sei, ich würde die Library nicht vermissen, schrei aber auch nicht nach einem Ban.

Zu den eigentlichen Bannings: Wie immer gute Arbeit. Wobei ich mir beim Entomb nicht ganz sicher bin, ob das wirklich sein musste. Reanimator war immer ein Deck, das MANCHMAL unglaublich brokene Sachen macht, häufiger jedoch gar nix. Klar ist eine Turn 2 Iona schwer zu handeln, aber wie oft kommt das denn bitte vor? Bin gerade an dieser Stelle auch mal auf die Begründungen gespannt.

Just my 2 cents.
Sascha

02.04.2010, 11:25:13 Uhr

Frank Topel sagte zum Thema "Library of Alexandria":

Nur kurz zu dem gerne kolportierten Argument -LoA macht das Control Mirror genauso Random wie Jitte das Aggro-Mirror-:

Diese Argumentation lässt völlig außer acht, dass der Aggrospieler kaum Kontrolle darüber hat, was er aus seinem Deck zieht. Daher entscheidet eine frühe Jitte das Aggromirror, weil der Aggrogegner keine Chance hat, sich gezielt gegen die Jitte zu wehren - er muss halt einfach eines von seinen paar Outs gegen Artefakte ziehen oder er verliert. Dabei drückt sich der Vorteil, den der Jitte-Spieler erzielt in der Zeit, in aller Regel als Card Advantage UND Board Advantage dar.

Die Library ist im Controlmirror bei weitem nicht so random, da gute Control-Decks 1. über massive Library-Manipulation verfügen - gerade das zeichnet ja Control aus, passende Lösungen zu finden - und 2. hat der Gegner selber massive Optionen, um eigenen Card Advantage zu generieren. Der Spieler mit der Library wird gegen den Gegner, der Intuition resolvt, vermutlich locker verlieren.

Wenn es eine Karte gibt, die das Control-Mirror tatsächlich vergleichbar Random macht wie die Jitte das Aggro-Mirror, dann ist das Senseis Divining Top. Dieser erzeugt zwar keinen quantitativen Kartenvorteil, aber unendlich massiven Quality Advantage. Aber das Top kostet ja nur ein paar Euro fuffzig, daher stört das niemanden.

Das Hauptproblem ist hier, dass die Leute ihren Loss - der natürlich auch mal tatsächlich von der LoA ausgelöst sein kann - eigentlich IMMER auf die LoA schieben, wenn die das Licht der Welt erblickte beim Gegner und auch noch Karten gezogen hat.

In der Tat ist es sogar erheblich einfacher, eine gegnerische LoA zu handeln, als ein gegnerisches Top, für das die einzige echte Lösung Krosan Grip heißt.

02.04.2010, 11:35:10 Uhr

Frank Topel sagte zum Thema "Diskussion":

Peeler vom Highlanderteam Essen hat mal seine 2 cents beigesteuert:

http://www.mtgblogs.de/highlanderteamessen?p=2060

02.04.2010, 16:32:54 Uhr

daniel sagte zum Thema "lol":

Das ist so lächerlich. Die Library wird hier wie irgendein Spell behandelt. Ist sie aber nicht ! Wenn jemand pithing needle draufhaut freut man sich, weil man gerade seinen Kartenvorteil für 0 mana auf +1 ausgebaut hat. Blood Moon und B2B sind ja wohl kaum wegen der Library gut. Da könnte man genauso gut sagen: töte einfach den Gegner dann ist Library auch nicht mehr gut. Und ich möchte mal sehen wie schlecht die karten gegen zB MonoBlau mit sagen wir mal islands und nur einer Lib ist. Da freut man sich bestimmt dann Blood Moon zu ziehen. *Yay* sarkasmus off. Das könnt man mit allen Karten so weitermachen, die angeblich gegen lib so krass sind. Es gibt halt keine passende Lösung, außer vielleicht wasteland, eigene lib oder wie schon angesprochen wurde einfach mehr eigenen carddraw, was aber als argument auch dumm ist, weil es zumindest mir so vorkommt wie zu sagen: hey der gegner kann trotzdem immernoch beschissener ziehn als du selbst. Auch mit Lib. jo, kann er...
Der vergleich mit Top hat mich übrigens zum lachen gebracht. danke. das war lustig. nicht bös gemeint, aber jetzt könnte man bestimmt noch sagen Library < Top < Intuition < Gifts < Identity Crisis < Mindspring für viel < Cruel Ultimatum für mehr und dann ganz großes größer/kleiner zeichen < Emrakool the Eons Torn. yeah das wär doch mal was. macht aber niemand. warum nur ?

02.04.2010, 17:21:43 Uhr

Patrick Richter sagte zum Thema "Library of Alexandria":

Wenige Karten wurden so hitzig diskutiert, wie die Library of Alexandria. Viele hassen sie, andere lieben sie. Ihr Effekt ist einzigartig und fordert auch ein sauberes Spiel, sowohl für den Spieler, als auch für den Gegner.
Der Frustrationseffekt auf den Gegner beim Spielen der Bibliothek in der ersten Runde ist enorm, aus diesem Grund wird die Bibliothek ja auch auf der Watchlist stehen.

Timmies werden wohl voll Frustration direkt das Spiel abhaken, gute Spieler gewinnen durchaus gegen die first-turn-Library.

02.04.2010, 19:32:23 Uhr

Falk sagte zum Thema "LoA":

Patrick hat es genau auf den Punkt gebracht.

02.04.2010, 22:29:58 Uhr

Piledriver sagte zum Thema "LoA":

Ja der Vergleich LoA und Top ist schon etwas besonderes.

Aber es geht doch noch viel besser: Sturmgott hat bei den letzten Bannings doch geschrieben das man als Gegner gegen eine LoA einfach abwarten sollte und keine Spells spielen sollte. Dann muss der LoA-Spieler discarden um auf 7 wieder runter zu kommen.

Es ist auch gut zu wissen das man mit viel Library-Manipulation sogar eine LoA übertrumpfen kann.Das kostet zwar nur viel Mana, Slots im Deck aber es ist möglich.

03.04.2010, 02:01:53 Uhr

Frank Topel sagte zum Thema "@Piledriver":

Selten hat jemand mit einem Kommentar, der nur drei Punkte anspricht, dreimal so daneben gegriffen. Vielleicht das nächste mal erst ausnüchtern, dann noch mal lesen und dann erst kommentieren?

1. LoA wurde nicht mit Top verglichen. Nochmal lesen!

2. Bei den Bannings, auf welche Du Dich beziehst, hat Hans-Joachim Höh, bekannter Pro TCG Gamer, die von Dir erwähnte Stelle verfasst.

3. Die Library-Manipulation wurde als Aspekt genannt, der das Control-Mirror grundlegend vom Aggro-Mirror unterscheidet, so dass die Analogie "LoA im Control-Mirror ist wie Jitte im Aggro-Mirror" nicht greift.

Ernsthaft: Da hatte ich ein bischen mehr gerade von Dir erwartet...

03.04.2010, 09:11:06 Uhr

MMD sagte zum Thema "LoA":

Vorab: Ich halte die bannings für richtig und wichtig für das Format, wenn auch für noch nicht ausreichend (siehe mtgblogs link von Frank).

Zur Library wurde ja schon viel geschrieben und das zu Recht, da es sich wohl derzeit um die strittigste Karte ausserhalb der Ban-Liste handelt.

Trotzdem:

@Patrick: Irgendwie liest sich das für mich so: Gute Spieler besiegen durchaus auch eine frühe, aktive Library im Control Mirror.

Das sehe ich nicht so. Schliesslich fehlen einem Control Deck (nicht Aggro-Control) schlicht die Mittel notwendige und vor allem rechtzeitige Maßnahmen gegen eine frühe Library einzuleiten. Bevor man a) eine der wenigen Lösung für die Library oder b) auf die Aggressorrolle umgestellt hat, ist der Kartenvorteil durch die LoA meistens bereits zu groß geworden um das Spiel noch umzudrehen. Außerdem fehlen einem Control Deck oftmals die Fragen, da diese Decks meistens aus Antworten bestehen.

Bezüglich der Theorie, dass man eine LoA auch aussitzen kann (völlig egal wer diese vertritt):
In einem Format voll von Manabescheunigung wird diese Strategie wohl selten aufgehen. Auch wenn der LoA Spieler mal keine Beschleunigung spielen kann, wird er wahrscheinlich nie mehr auf einen Landdrop verzichten, was in einem Control Mirror oftmals ausreicht um das Spiel zu gewinnen.

LoA=Jitte Random Win
Natürlich kann man diese Karten nicht gleich setzen. Die Gewinnchance als Gegenspieler sehe ich aber tatsächlich ähnlich gering und den Frustfaktor ähnlich hoch.

Was die LoA dem Format positives bringen soll habe ich nicht verstanden...

Bezüglich der LoA gilt für mich: Frust>Spass.
und das hat mMn in diesem Format nichts zu suchen.

03.04.2010, 10:38:37 Uhr

eev sagte zum Thema "tja":

Enlightening bannen und dann sofort sof? wie lächerlich ist das.

03.04.2010, 11:47:53 Uhr

coldcrow sagte zum Thema "LoA":

Daniel brachte es auf den Punkt.
1) LoA ist ein Land
2) LoA erhöht die Chance, zu gewinnen, im Kontrollmatch drastisch, sofern sie auf der Starthand ist. Sie zwingt den Gegner zu handeln - im Kontrollmatch oft der Weg zum Verlust.
Dabei lasse ich ganz außer acht, das die Antworten gegen ein Land eher dünn gesät sind.
3) LoA erhöht die Chancen gegen Aggro ebenfalls, indem sie 1-2 Karten zieht und keinen Landdrop wegnimmt. Die Farbe der nachfolgenden Länder ist mit den neuen Fetchländern eher weniger das Problem.

03.04.2010, 15:43:04 Uhr

sibert sagte zum Thema "mehr meinungen":

Ich habe gestern bei unserem KarFridayNightMagic mal ein paar Stimmen gesammelt bei den zahlreichen dort anwesenden Highlanderspielern zu den Bannings generell.

Mind Twist: Allgemeine zustimmung
Entomb, Grindstone: Allgemeines Desinteresse ;)
Survival, von Survival spielern: Endlich! Wieder ein paar Slots für schönere Karten frei!
Survival, von Survival hassern: Endlich, dann spiele ich vielleicht doch noch mal wieder Highlander!

(auch nachzulesen auf muenstermagic.de)

z.T. LoA: Frank sagte oben irgendwas von "Top ist ähnlich stark im Controlmirror wie LoA, aber der kost nur n paar Euro fuffzig, daber störts keinen".

Richtig. Denn jeder kann sich einen Top leisten. Das gilt nicht für LoA. Da war so ein sarkastischer Unterton, den ich glaubte herauszulesen, der da mMn nicht hingehört. Ich schreie auch nicht (mehr) nach einem Banning der beiden Karten, fänd es aber trotzdem nicht schlecht. Um mal zusammenzufassen:

LoA und SDT sind beide sehr gut im Controlmirror, haben aber nerv- und Frustpotential. Das finde ich gefährlich für das Format. Warum also nicht bannen, wenn sie gegen die neue Bedrohung, Aggro, doch gar nicht so gut sind angeblich?

Auch wenn es nur "Timmies" sind, die psychologisch gegen diese Karten verlieren, ist das doch kein Grund sie zu behalten. Das Format muss kein Timmieformat werden, ebensowenig sollte man aber die unter Timmää subsummierten Spieler vergraulen, sonst sitzt man irgendwann mit einem kleinen elitären Haufen da, der sich wundert, warum immer die selben paar Leute gegen sie spielen. Die Herausforderung ist doch vielleicht eher, den guten Spielern die Aufgabe zu geben aus weniger starken Karten gute Decks zu bauen? Das nur so als Brainstorming.

Eigentlich wollte ich gar nicht soviel über die positive Stimmung die SoF Entscheidung betreffend hinaus schreiben, aber es ist einfach ein Thema, mit dem jeder HL Spieler konfrontiert ist.

Bevor ich nun als Timmääää in Erinnerung bleibe nochmal kurz gesagt, was ich eigentlich wollte:

1. Gute Bannings! Weiter so!
2. Top und LoA sollten tiefrot auf die Watchlist und bitte ernsthaft getestet werden, ob es nicht auch ohne sie geht. Die Theorie ist grau, die Praxis muss her.
3. Ebenfalls sollte Gifts oder Intuition oder beides weiterhin verschärft beobachtet werden.
4. Bitte nicht so verstehen, dass alle in 2) und 3) genannten Karten fliegen sollen. Ich mag zwar Aggro, aber Kontrolle muss auch nicht kastriert werden. Lediglich das Format soll Spaß machen und eventuelle Hindernisse dieses Spaßes eliminiert werden. Die neuen Bannings geben mir wieder Hoffnung und Glauben an den Rat. Lassen wir ihn dafür sorgen, dass das Format besser wird, denn dafür ist er da.

03.04.2010, 15:49:52 Uhr

derStefan82 sagte zum Thema "LoA":

Ich finde die Library zwar gut aber fair.
1. Sie ist handlebar, ich habe sie selber viel getestet und sie wird oft gehandelt. Ein Wasteland in den 1. Runden auf deine wichtige Farbquelle im >3C Control Deck kann hier härter treffen aber auch Lib handeln (gibt ja auch noch Vesuva, Needle usw.) und da kann man auch einfach sagen dann spiel halt weniger Farben mehr Basics (einfach eine Sache des sich drauf einstellens)
2. z.B. Ein Gifts Ungiven zu jeder Zeit des Spieles lässt mehr Spiele verlieren als eine 1. Turn Library und da wird sich nicht so drüber aufgeregt. Also ich habe schon wesentlich mehr Spiele gegen Gifts als gegen frühe Lib verloren.

Zu den restlichen Bannings, Reanmitor wurde hart getroffen, gefallen mir aber allgemein gut (hätte mich einzig über einen Weg gefreut Buried Alive statt Entomb zu sehen). Aber ich würde sagen man sollte jetzt erstmal schauen was nach dem Survival Bann passiert sollten ja doch viele Leute ihre Decks umstellen.

03.04.2010, 17:03:49 Uhr

smurf800 sagte zum Thema "Respekt":

Auch wenn ich oft nicht mit Frank einer Meinung bin aber diesmal: Gut gemacht! Zumindest ein Anfang. Besonders das schlachten der Heiligen Kuh(Survival) hätte ich nie erwartet. Und wer nicht kapiert wie gut diese Karte besonders im Highlander ist, war..... na ja der war zumindest noch nicht of in Iserlohn. Und nein es gibt aggro keinen zusätzlichen Vorteil, da die ex-Survival Decks immer noch stark sind aber nicht mehr über die brutalste "all Engine" des Formats verfügen.
Die Andeutung mehr Kombo wieder zu erlauben finde ich auch einen richtigen Schritt hoffe aber auf mehr....

04.04.2010, 10:44:21 Uhr

kStare sagte zum Thema "Bannings":

Eines sollte unbedingt beachtet werden.

Viele Spieler spielen das Highlanderformat, weil es nicht so zeitintensiv ist wie andere Formate. Das liegt (1.) daran, dass sich "Singletons" leichter ertauschen lassen als ganze Playsets, und (2.)(und dieser Punkt ist hier von besonderer Bedeutung) an der relativen Beständigkeit des Cardpools und der "viable" Decks (welche unmittelbar mit dem Handling der Bannedlist verbunden ist).

Ich persönlich (als Mittzwanziger) habe einfach nicht so viel Zeit für Magic wie früher. Deswegen schrecken mich Formate ab, in denen ich alle 3 Monate ein komplett neues Deck zusammenbasteln muss.

Insofern ist das "Schlachten heiliger Kühe" (SotF) und das Bannen "teurer Investitionen" (LoA) eine gefährliche Sache, die Spieler aus der Community vertreiben kann.

Dem kann vorgebeugt werden, indem sich der Rat eindeutig positioniert. Dazu gehören klar formulierte und kommunizierte Leitregeln, welche Karten prinzipiell Kandidaten für bannings sind (hier ist es dann wichtig zu klären, welche Kriterien letztendlich entscheidend sind, z.B. "unfun", "formatverzerrend", "zu teuer" und das dubiose "zu stark" kommen in den Sinn).

Man beachte den Post von Meteora weiter oben: "Ist die Library nun soweit ins Format gerückt, dass es sich endlich lohnt sich ohne ban-Ängste eine anzuschaffen? 100€ Ist ja immerhin n Wort..."

Es geht hier einfach darum Entscheidungssicherheit für trades zu schaffen (gerade im oberen Preissegment) und darum den "Grad der Beständigkeit" hoch zu halten.

04.04.2010, 12:20:21 Uhr

Arne_F sagte zum Thema "Bannings":

Von wegen guter "ein guter Spieler kann die Library handlen und besiegen". Was ist denn, wenn beide Spieler gut sind? Dann gewinnt wohl zu 90% derjenige, der 4-10 Extrakarten aus seinem Land saugt.

Und "einfach keine Spells spielen bis der Gegner discarden muss"? Wenn der Gegner kein Trottel ist, wird er anstatt zu discarden die gezogenen Karten einfach ausspielen und seinen Kartenvorteil eincashen.

Und das Argument, dass die Library so skillintensiv ist, kann man auch nicht stehenlassen. So etwas sollte wirklich keinen Einfluss auf einen Ban haben, es sei denn man geht davon aus, dass das Format fast ausschließlich von miserablen Spielern gespielt wird. Das ist aber sicher nicht so und geschätzte 80% der Leute, die sie spielen können mit der Library auch umgehen.

Und ja, Gifts sollte auch gebanned werden, das habe ich in meinem Artikel auch begründet, aber es ist immer noch sehr viel fairer als die Library. Man kann selbst Draw spielen und man kann Gifts countern. Bis man aber sein Wasteland gefunden hat, hat die Library schon längst 3-4 Karten gezogen.

04.04.2010, 18:22:44 Uhr

Crazy Malamute sagte zum Thema "bannings ...":

Hi


ich find die Bannings Okay. Den Top zu bannen halte ich für
übertrieben. Er wird in jedem Decktyp gespielt und das Argument Ihn zu bannen weil er das Spiel langsam mache is quatsch. Dann könnte man auch gleich alle Fetchländer und alle Tutoren bannen. Dann gehen die Spiele schön schnell. :-)

Gruss

04.04.2010, 22:32:29 Uhr

Vazdru sagte zum Thema "LoA":

Nur mal so nebenbei - habe heute mal wieder trotz T1 LoA im Control-Mirror verloren (http://www.magicplayer.org/forum/index.php?topic=376.45) obwohl ich ca. ein halbes Dutzend Extra-Karten am Start hatte. Der Gegner legt halt die Kurve u. a. Vendillion Clique, Glen Elendra - ich ziehe einfach keine Länder nach und finde nicht schnell genug die Antworten. Genauso im letzten GP als ich mit T1 LoA on the draw gegen T1 Elf, T2 Bitterblossom und T3 Chameleon Colossus nicht schnell genug die passenden Karten mit LoA finde, um Colossus für jeweils 8 in T4 und T5 zu verhindern. Ebenso oft habe ich mit Control gegen die T1 LoA gewonnen - meist mit Back to Basics oder Winter Orb - ab und an mit Discard oder eigenem CA...das Highlight war sicherlich gegen Frank als er mit T1 LoA beginnt und ich T1 Mox Diamond + Chrome Mox + Wasteland + Demonic auf LftL ihn zur Instant-Aufgabe bewog :-)

Dass das nur meine subjektiven Eindrücke sind, ist mir durchaus bewusst. Dass subjektive Eindrücke logischerweise stark differieren ebenso. LoA polarisiert sehr stark - es gibt auch genügend Gründe mit denen man sie guten Gewissens bannen könnte. Aktuell ist sie sicherlich eine der stärksten Karten im Format und rangiert auf der Liste der potentiellen Ban-Kandidaten dementsprechend weit oben.

In Hanau durfte ich auch erleben dass LoA T1 und gute draws beim Gegner das Spiel halt einfach dicht machen ohne einem selbst je die Chance zu eröffnen ins Spiel zu kommen - da soll mir niemand erzählen, ein guter Spieler würde da ins Spiel finden - bei ähnlich guten Decks und Draws auf beiden Seiten ist der Ausgang völlig klar vorhersehbar. Eine T1 Trinisphere wäre mir da meist lieber als eine T1 LoA - das ist auch einer der Gründe, warum ich mir auch sehr gut LoA auf der Banned-List vorstellen könnte...einfach der Vergleich zum Powerlevel einiger Karten auf der Banned-List - unabhängig davon ob jetzt die Jitte oder LoA "mehr random" ist. Wie gesagt hätte ich mir bei einigen Spielen gegen die LoA gewünscht er hätte doch lieber T1 Trinisphere oder Jitte auf den Tisch gelegt, die Chancen zu gewinnen hätte ich deutlich höher eingeschätzt.

05.04.2010, 01:26:54 Uhr

boring sagte zum Thema "Bannings":

Also ich denke nachdem wir jetzt derartig weitreichende Änderungen im Format haben ist es nicht schlecht einfach mal auf den nächsten Events die Praxis sprechen zu lassen. Ich werde einfach mal auf folgende Punkte achten:
1. Zeit: Kommen wir jetzt mit 60 min. hin oder nicht? Wenn es sinnvolle Tuniere geben soll in HL müssen die in der Rundenzeit machbar sein, Überschreitung kann nicht die Regel sein. Falls das nicht funktioniert müssten wohl noch zusätzliche Massnahmen getroffen werden. Das Problem ist letztlich das imho mit 60 min die Schmerzgrenze für Matchzeiten erreicht ist. Ein HL GP würde sonst schnell 14h Spielzeit überschreiten.
2. Post-Survival: Wohin wird sich das Format bewegen? Wird es neue Decks to beat geben? Wird es ein statisches oder ein dynamisches Gleichgewicht geben?
3. LoA etc.: Weitergedacht ist einfach die Frage welche Rolle die Karten auf der Ban Watchlist im neuen Format spielen. Eine Karte, die einen Archtype spielfähig, aber nicht dominant macht muss drin bleiben. Eine Karte, die nichts für die Diversität der Decks im Format tut kann gehen. So ist dann die LoA Überlegung für mich: Wenn Kontrolle Hilfe gegen Aggro braucht, LoA aber gegen Aggro (fast) nie was macht, hingegen aber in Kontrolle gegen Kontrolle eine gute Korrelation des Spielsiegs mit LoA auf der Starthand bewirkt - dann darf LoA gehen. Wenn aber LoA bestimmte Decks spielbar macht und ansonsten nicht Ahnung und Planung des Spielers ersetzt - dann hilft LoA dem Format.
Bis Ende Mai lass ich mich jetzt erstmal vom Format überraschen. Danach werde ich dann die Diskussion wieder aufnehmen.

05.04.2010, 03:39:29 Uhr

WitH]FuLL[Force sagte zum Thema "S o t F":

DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE DANKE

05.04.2010, 18:45:36 Uhr

CaptainJones sagte zum Thema "es ist soweit":

Es musste ja irgendwann kommen, dass das Survival gebanned wird (spätestens nach den letzten Iserlohn/Dülmen Listen). Ich finds fair. Denke aber, dass die Decks auch weitergespielt werden. Nur eben ohne Survival, Squee
, Wonder und evtl. Genesis. Sollte auch als 3 bis 5 color Goodstuff Deck noch sehr gut laufen.

Twister find ich auch fair zu bannen. Der kommt schon oft viel zu gut.

Den Painter vs. Grindstone Tausch habe ich schon lange befürwortet. Sieht besser aus, wird aber erstmal nix ändern.

LoA sehe ich zwiespältig. Sie ist stark, aber effektiv gut ist sie nur Turn 1 oder 2. Danke des Mulligans kommt dies auch oft genug vor. Das einzig realitische Removal ist aber nur das Wasteland. Sicher kann man B2B, Blood Moon, Tsabos Web, Needle usw. spielen, aber in den meisten Fällen kriegt man sie nicht auf den Tisch und hält sie dann auch noch dort. Sehr stark negativ auffallend ist bei dieser Karte der Frustfaktor, weswegen sie wohl auch soviele hassen. Man kann eben nix dagegen tun außer zugucken oder eben krassen Druck auf den Tisch legen und den Gegener dazu zu bekommen den Vorteil nicht ausnutzen zu können.

Entomb: Jacke wie Hose. Ist mir vollkommen Latte. Reanimator ist schon Jahren viel zu schlecht und die "Combo" hab ich auch nicht getestet.

Power Artifact halte ich auch wieder für angebracht im Format. Den Combo Spielern wird wieder ein wenig Anstoß gegeben, was drumrum zu bauen. Die Welt bewegen wird es aber auch nicht.

Ich bin gespannd, in welche Richtung sich das Format jetzt bewegt.

07.04.2010, 00:40:30 Uhr

pute sagte zum Thema "Das Format":

wohin es sich bewegen wird? Also ich habe jetzt mal ein wenig rumgetestet und habe dies und das ausprobiert. Ich sage voraus: Abgesehen von den wenigen Combodecks, die hier und da mal auftauchen wird es weiterhin hauptsächlich einfach Aggro (Boros Naya usw) und Midrange geben. Und das hängt mir (der ich persönlich überhaut nicht gern Aggro spielt) zum Halse raus. Ab nun werden alle nicht mehr Survival spielen, sondern 5c goodstuff oder wie es auch immer genannt werden soll. Squee, Genesis, Survival ausgetauscht und fertig....Man kann nix mehr zocken was keine Counter hat oder straight Aggro ist. Zumindest sieht das angelbich so starke Staxx alt aus gegen den Haufen guter Karten da...Und mind.85 karten sind immer gleich. Mittlerweile kotzt mich das Format hinsichtlich dessen an. Abwechslungsreich is was anderes. Da kann man auch gleich wieder Legacy spielen...(im mom gibts sogar da mehr gute Decks..)--------- Ich rede hier natürlich von Kompetetiven Decks-gespielt von Leuten, wiessen was sie tun.

07.04.2010, 16:19:57 Uhr

malz77 sagte zum Thema "Widersprüche":

@ pute: wie viele widersprüche kann man eigentlich in so einen kleinen absatz einbauen?

nach deiner meinung gibt es nur noch kombo, aggro und midrange (was sollte es denn noch mehr geben?). wenn du kein aggro magst, dann spiel doch midrange oder kombo...

5c goodstuff ohne sotf sollte sich aber ziemlich seltsam spielen. wie schafft man es denn dann die kreaturen die als lösung für bestimmte probleme im deck sind verlässlich und zum richtigen zeitpunkt zu ziehen?

man kann nix mehr zocken was keine counter hat: wo ja boros und naya unendlich counter zocken und g/b basierte midrange decks die ausgeburt an countermagie sind.

staxx: welchen build hast du denn getestet? es gibt so geschätzte x mögliche versionen (2c, mit Oath, mono-w staxx, 5c goodstuff staxx, artefakt basiert,...)

naja, aber du scheinst ja schon fertig mit testen zu sein...

07.04.2010, 19:53:46 Uhr

meteora sagte zum Thema "Flash unban":

Ich finde es nur wünschenswert "Flash" zu unbannen.
Flash kann von Aggrospielern kaum bis gar nicht genutzt werden. Control spielern würde die karten jedoch mit beispielsweise Rector, cipeffekten, etc. (Nicht Hulk!!!) eine weitere Möglichkeit geben früh zu agieren (cc2). Zu strak im allgemeinen finde ich die Karte ohne den Hulk nicht da sie ja allein genommen nichts macht (Es gibt ganz andre blaue instants - ja genau die!!! aus denen man combomäßig mehr rausholen kann (-: bzw. diverse Winterorbs etc die wesentlich stärker sind.).

07.04.2010, 20:02:19 Uhr

meteora sagte zum Thema "sneak attack ban":

Bei Sneak attack ban sehe ich den wirklichen grund noch nicht... Klar sind die neuen Emrakuls und Ulamogs gut in dem Deck aber das war ja mit nicol bolas(drache) etc auch nicht anders.
Weiterhin gibt es ja dann immernoch etliche andre möglichkeiten wie eureka, oath... diese geschichten ins spiel zu bringen.

08.04.2010, 10:49:23 Uhr

malz77 sagte zum Thema "sneak attack":

@ meteora: na klar geht das mit anderen sachen auch, da haben die dicken neuen biester aber noch kein haste. nach nem bolas attack kann man noch weiter spielen (man hat zwar keine hand mehr, aber noch permanents! außerdem hat man 7 reingedrückt bekommen und nicht 15!). man kann das deck wohl mit nem dream halls deck vergleichen, mit dem unterschied, dass das winning enchantment ein farbiges mana weniger kostet bzw. mit der aktivierung entsprechend teuer ist

09.04.2010, 14:59:26 Uhr

-jFk- sagte zum Thema "Wünsche":

Ich würde Euch übrigens dringend empfehlen, die Wishes möglichst bald zu bannen, da nach offiziellem Wizzards-Ruling gilt: "In an unsanctioned event, you may choose any card from your collection." (Quelle: Gatherer)

09.04.2010, 19:30:48 Uhr

pute sagte zum Thema "@ malz 77":

wer lesen kann ist klar im vorteil..
ich schrieb, dass es neben (combo in klammern <- selten) nur noch midrange gibt (sachen mit countern + aggressivität) und straight aggro. Also habe ich nie geschrieben, dass boros oder naya counter zocken würden >.<, sondern genau das was du geschrieben hast.-> dein 3. punkt is sinnlos
und zum 5c goodstuff...Also ich habe endlos viele Spiele auch ohne Survival gewonnen---in meinem sruvival(!!)-deck

ps. es gibt auch noch pure kontrolle neben den 3 Archetypen die dir geläufig sind.

14.04.2010, 15:57:47 Uhr

Who? sagte zum Thema "Wünsche":

Ich wäre für einen Bann von Spielern die meinen mit ein bis drei Handkarten 5 Minuten überlegen zu müssen, was sie jetzt machen. Aufm letzten Grand Prix hatte mein Gegner in einem Spiel drei Creatures von mir gegen sich und brauchte eine Ewigkeit bis er endlich seinen Wrath gespielt hat. Meiner Meinung nach mehr als arm und unsportlich nur um Zeit zu schinden und sein 1:0 über die Zeit zu retten. Aber so sind halt die Spakos die unbedingt in die Preise wollen.

23.04.2010, 15:40:42 Uhr

Mathias sagte zum Thema "Bannings":

Hab mich nun auch mal etwas damit befasst, da ja bald GP ist und ich da vllt auch aufschlage. Ich finde die Bannings gut. LoA würde ich auch lieber auf der Bannliste sehen, aber da ich ja eh nur Aggro spiele kanns mir recht egal sein. Dass Gerry unfähig ist mit T1 LoA zu gewinnen kann jedenfalls kein Argument gegen ein Banning sein =)
Ansonsten stört mich an dem Newspost nur wieder dieses ignorante "langeweiler-4-of-Formate". Erstens kann man damit sicher nicht mehr Freunde fürs eigene Format gewinnen und zweitens sind 4-of-Formate nicht notwendigerweise langweilig, sie haben im Gegenteil ganz andere Reize als HL. Etwas mehr Toleranz bitte, dann nehme ich euch vielleicht auch etwas ernster.

02.05.2010, 11:01:58 Uhr

Vazdru sagte zum Thema "@ Mathias":

auch den zweiten und vor allem dritten Absatz meines Kommentars noch gelesen ? ;-)

ich stehe der LoA relativ neutral gegenüber, d. h. aber nicht, dass ich nicht eventuell für ein Banning zum 01.07. stimmen werde

13.05.2010, 07:59:39 Uhr

WK81 sagte zum Thema "Bannings allgemein":

Prinzipiell verstehe ich schon dass Survival eine gute Karte ist die das Spiel gewinnen kann, aber:
1) das können andere KARTEN AUCH: Oath ist so ein Kandidat. Das Argument das Survival dafür sorgt dass das Zeitlimit "wegen" Survival (welches nebenbei gebannt wurde)ist invalid. Was macht den oath anders? Nichts. Andere Karten die das auch machen sind wenn man sie nicht handelt: B2B, Moons, Iona, knight of the relinquary und fast jeder planeswalker
2) Die Dominanz von Survival ist imo nicht gegeben. Aggro hat einige möglichkeiten soviel druck aufzubauen dass es für SotF decks zu spat zum recovern ist. Gerade diverse zoo-varianten kommen gANZ GUT KLAR MIT SURVIVAL. Auch control hat mehr als genug solutions gegen survival.
3) Ein survival kann man abstellen. Auch dazu wurde genügend hate gedruckt. Man entferne halt den friedhof (Relic, crypt, Bojukabog.....) und futsch ist der enorme Karenvorteil.
Soviel erstmal zu der karte....

ad Painter: der unban ist glaub ich keine gute idee. alleine die synergie mit iona ist imo viel zu stark. Aber das wird man eh noch sehen

ad Library: sie ist mit sicherheit eine sehr starke draw-engine für conztrolldecks. Aber eine liegende Library bedeutet noch lange nicht das die partie damit gewonnen wird. Gegen Aggro ist ne 1st turn library selten ein good-play, weil man einfach nichts gegen frühe tiere tun kann, die einen dann einfach umschneiden. ausserdem (needle, moon, b2b, wl, tectonic edge.....). Library 1st turn gegen controll oder combo hat in etwa die gleiche bedeutung wie Tabernacle gegen Kreature-based aggro ==> die warscheinlichkeit zu gewinnen steigt. Durch das Banning des twists wird library imo potenziell noch gefährlicher, weil man die library-action nicht mehr effektiv verhindern kann. Dank twist (sofern er denn gegen Library-based decks resolvte) hatte man zumindest ein paar runden ruhe und genügend zeit um den gegner in deadly-range zu bringen

das wars fürs erste. lg aus Österreich, Wolfgang

01.01.2010, 19:38:18 Uhr

crusader sagte zum Thema "Frohes Neues!":

an alle!!!

01.01.2010, 23:11:17 Uhr

MarkusMagic sagte zum Thema "Änderungen":

Finde es gut das Format so zu lassen wie es zur Zeit ist. Man sieht auch in Dülmen und Iserlohn an den Ergebnissen das die Deckvielfalt groß ist. Ich selber spiele zur Zeit wohl etwas zu viel Cube-Draft und bin auch deswegen nicht zu wirklich fachlichen Auskünften in der Lage. Eine Frage drängt sich jedoch auf:
"bevor es zu möglicherweise größeren Veränderungen des Highlander-Formates kommt"...... Ist damit etwas bestimmtes gemeint, also gibt es Planungen etwas "größeres" zu verändern oder ist damit einfach nur das Abwarten der weiteren Formatentwicklung gemeint?

MfG MArkus

02.01.2010, 11:54:34 Uhr

peeler sagte zum Thema "survival dominanz":

In dem großen Highlander Turnier in Hanau zeichnete sich schon eine gewisse Survivaldominaz ab: Meist gespeiltes Deck und 50% der Top 8 find ich schon nicht ohne. Kann man auf planetmtg nachlesen...

02.01.2010, 12:27:49 Uhr

Frank Topel sagte zum Thema "Survival":

Hmm, wenn es das meistgespielte Deck ist, ist es dann so verwunderlich, dass es viermal in den Top 8 vertreten war?

Abgesehen davon, mir scheint als wurde hier einfach jedes Deck, welches Survival enthält, grob als Survival-Deck eingeordnet. Ich spielte zum Beispiel ein 5c Control, in welchem auch Survival war (bzw. hätte sein sollen) - der Decktyp 5cc wurde jedoch bei PMTG überhaupt nicht aufgeführt.

02.01.2010, 15:00:33 Uhr

Goblin Piledriver sagte zum Thema "Survival":

Survival kann Midrange bis Controll sein 3- 5 Color.

Survival an sich hat schon overpower. Eine Aufnhame in die Watchlist wäre wünschenswert.

02.01.2010, 22:24:19 Uhr

asket5 sagte zum Thema "survival":

jetzt wird wieder auf das gestrige auf pmtg verwiesen aberman betrachte doch auch tag eins wo nur 2 leute mit survival angetreten sind.
survival ansich ist schonstark aber das trift auch auf andere karten zu.

02.01.2010, 22:34:36 Uhr

Essah sagte zum Thema "Anmerkung zur Watchlist":

In Hanau ist er wieder in der Top 8.
Langsam sollte man echt den Banhammer in Betracht ziehen ;)

mfg. Essah

03.01.2010, 10:32:20 Uhr

Frank Topel sagte zum Thema "Survival":

... steht schon etwas länger auf der Watchlist - es braucht darum nicht aufgenommen zu werden ;)

03.01.2010, 23:40:02 Uhr

Marc Lanigra sagte zum Thema "sog. Survival - Decks":

Ich bekenne mich schuldig, ich spiele ein Survival-Deck. So richtig schön darauf ausgelegt mit Survival zu gewinnen. Gespielt habe ichs in Hanau 2 mal, resolvt ist es einmal und das Spiel verlor ich durch ein folgendes Armageddon (nicht representativ, ich weiß, nur so als Anmerkung).

Weiterhin würde ich allerdings kein anderes der Top 8 Decks als "Survival-Deck" bezeichnen (sorry, jungs, wenn ich nu was falsches sage), aber nur weil in 4 decks Survival drin ist, sind das nicht automatisch Decks, die nur auf dieser Karte aufbauen. Für mich liest sich das eigentlich viel eher als UGx Control mit allen guten Viechern, die man finden konnte... In der Top 8 sind auch 5 x Life from the Loam. Somit nicht eher Loam-Decks ? Nur weil etwas bei einer Farbe Autoinclude (oder nahezu Autoinclude) ist, finde ich nicht dass es dadurch immer das gleiche deck anzeigt. Und wie schon angesprochen: 50% der decks spielen es -> 50% der Top 8 spielen es heißt das deck würde nur ganz normal performen.

Ich selbst spiele auch sehr viel WW und RDW und kann bisweilen nur feststellen: Beides sehr schlechte Matchups für "reine" Survivaldecks. Mehr davon spielen und gewinnen...

grüße, Marc

04.01.2010, 14:27:35 Uhr

Resu sagte zum Thema "Watchlist":

Patrick sollte nur maximal 2 Turniere am Tag gewinnen dürfen... lol

04.01.2010, 21:34:35 Uhr

MarcMagic sagte zum Thema "Survival = Survival-Decks":

Wer aufmerksam war hat sogar den neuen Archtype Oath-Survival gefunden!!

04.01.2010, 22:51:29 Uhr

daniel sagte zum Thema "lol":

der funzt doch nur richtig gut mit Bazzaar of Bagdhad XD

06.01.2010, 16:04:42 Uhr

Thomas sagte zum Thema "Survival":

Ich bin der Meinung dass das Survival nicht gebanned werden sollte. Dann doch lieber der Squee, was das Survival erheblich langsamer macht. Spiele auch Survival und auch wenn es 2nd Turn gelegt wird ist es kein Auto-Win sondern nur stark Druck machend. Mir würden auf anhieb einige Karten einfallen die im frühen Spiel ähnlich viel Druck machen wie z.B. Workshop, Oath, B2B, Natural Order=Progenitus. Und ich mein es gibt mehr als genügend Lösung fürs Survival. Von Counter über Krosan Grip etc. bis hin zu einigen Comes into play Creatures. Und die 50% Rate sagt doch überhaupt nichts aus. Ist doch klar das grün Survival spielt. Blau spielt auch Counter/Fact/Gifts blabla, schwarz Demonic, usw. Also nicht gleich in Panik verfallen.

07.01.2010, 18:23:34 Uhr

daniel sagte zum Thema "rababa":

ich wär dafür mana drain, workshop, bazzar of bagdhad, library of alexandria und timetwister zu bannen und endlich mal Buried Alive zu unbannen... ich mein als Begründung, um das zu bannen wurde genannt, dass es sowieso nicht gespielt werden würde. Danach muss es doch jedem selbst auffallen, dass da irgendwas nicht richtig gelaufen sein kann... und endlich mal Grindstone/Painter umzudrehen, wie es schon so unendlich oft gefordert wurde. Klar darf die Kombo einfach nie legal sein, aber das nächstbeste ist wohl painter und Persecute oder Painter und Llawan und dass diese combos zu stark sind, davon müsste zumindest ich erst noch überzeugt werden. Viel schlimmer als Mind Twist scheint mir das nicht zu sein und eben dieses ist ja auch legal... mhhh könnte man auch wieder bannen.
Apropos combos fällt mir im übrigen auch nicht ein warum Dread Return noch banned ist bzw. der Cephalid Illusionist. Man muss doch nur ein Teil bannen ? Und wenn man den definitiv overpowered Hermit Druid noch im Format behalten will, kann man auch einfach nur das Dread Return bannen. Was kann man denn ohne Dread Return damit anstellen sich komplett selbst zu millen ? Keine Ahnung. Und falls es da doch etwas gibt, soll es sich erstmal behaupten, dass es auch nur annähernd so stark ist wie das AngryHermit zu der Zeit als zu allem überfluss auch noch ServantGrindstone legal waren, die das Deck auch nochmal um einiges besser gemacht haben.
Ich mein ich spiele zur Zeit online das Oath/Survival Reanimator, dass anscheinend von Patrick Richter erdacht wurde oder ich zumindest viel von seiner Liste geklaut habe und es fühlt sich einfach unfair an. 2nd Turn Ionas sind nicht unbedingt viel fairer als 4th Turn combo kills.
Also was ich mich frage ist: wer ist eigentlich dieser Patrick Richter ? Ist er auch im Highlander Rat ? Wie steht er zu der Banned liste ? Hab noch nie was dazu gehört und immerhin ist er offensichtlich jemand der das Format relativ gut verstanden hat und immer wieder mit guten neuen Ideen die oberen Plätze der meisten Tuniere belegt...

08.01.2010, 09:00:37 Uhr

malz77 sagte zum Thema "@ Daniel":

Patrick ist hier in unserem Forum Firestarter. Nein, er ist nicht im Highlander Rat. Patrick ist wahrscheinlich einfach der Spieler, der sich momentan und schon seit langem am intensivsten Gedanken um kompetetive Decks in diesem Format macht und die meisten Turniere spielt (siehe Ergebnisse trader-online.de oder is-magic.de).

08.01.2010, 14:18:08 Uhr

Patrick sagte zum Thema "bannedlist":

Wenn ich schon so direkt nach meiner Meinung gefragt werde, möchte ich sie euch auch aufbinden.
Was mich als einziges an der Banned-List stört, ist das Geweine von vielen Spielern, die das Format noch nicht lange spielen:
Banned die Library, und das Survival, ich verliere da immer gegen...
Leute, die sich schon länger und intensiv mit dem Format auseinandersetzen stellen fest, dass man sehr wohl gegen diese Karten gewinnen kann.

Zu Einzelkarten wie Jitte möchte ich den "Rat" nur unterstützen. Wir hatten die Karte vor Jahren schon einmal im Format und sie ist absolut unbalanced.
Wenn wir einen solchen Powerschub haben wollen, müssen Pendants wie Balance, Academy, Trinisphere, etc. in Betracht gezogen werden und ggfs. ins Format und das halte ich für semigut.

Ich weiss auch nicht, warum wir im Moment irgentetwas verändern müssen, da es eine große Diversität im Format gibt. Alles ist spielbar, nichts ist überdominant.

10.01.2010, 14:44:14 Uhr

LarsL sagte zum Thema "LoA":

Hint Hint, 6/6 Controldecks und eins der 2 Fishdecks (wobei das andere so aggressiv ist, das es vielleicht sogar eher WWu als Fish ist und somit keine LoA braucht ..) der Siegerdecks spielen eine LoA (27. + 1. in Hanau), das ist vermutlich nicht repräsentativ für die Verteilung auf dem Turnier. Man könnte ja jetzt behaupten Spieler mit ner Library hätten einen riesigen Vorteil, aber langsam wirds mir zu doof das immer wieder zu wiederholen.

11.01.2010, 20:04:03 Uhr

Vazdru sagte zum Thema "LoA und Co.":

Ich bitte mal zur Kenntnis zu nehmen, dass ein Deck gewonnen hat ohne Demonic, Survival, Mindtwist, LoA, Gifts, Mana Drain, Workshop .. und das nicht nur das Turnier in Hanau (1.1.) sondern auch den letzten GP (WW-Pilot). Die Top 9 in Hanau war mehr oder weniger ausgewogen (Combo, Control, Aggro). Bis auf das omnipräsente Survival sind keine Klumpenbildungen im Meta zu erkennen; da es aber nicht das "eine" Survival-Deck gibt, sondern diese sich doch stark voneinander unterscheiden, empfinde ich das auch nicht als allzu problematisch. Dass die oben genannten Karten ab und an ein Spiel random entscheiden, steht auf einem anderen Blatt - aber davon gibt es unzählig viele.

11.01.2010, 23:59:09 Uhr

LarsL sagte zum Thema "LoA":

LoA verhindert ja auch nicht, dass Aggro oder Combodecks in die Topplätze kommen, sondern dass Controldecks ohne sie gut abschneiden - und da die Karte extrem teuer ist, ist das für mich ein Problem. Für euch ist anscheinend Lukrativität für Neueinsteiger kein Kriterium, schade.

12.01.2010, 11:32:19 Uhr

Frank Topel sagte zum Thema "Kartenpreise laut MKM 12.01.2010":

Ravages of War - Durchschnittspreis (EX+): 95,67
The Tabernacle at Pendrell Vale - Durchschnittspreis (EX+): 169,17
Burning of Xinjye - Durchschnittspreis (EX+): 43,66
Grim Tutor - Durchschnittspreis (EX+): 90,36
Mishras Workshop - Durchschnittspreis (EX+): 205,00
Tarmogoyf - Durchschnittspreis (EX+): 51,07
Baneslayer Angel - Durchschnittspreis (EX+): 45,28
Unterirdischer See (DL) - Durchschnittspreis (EX+): 182,57
Moat - Durchschnittspreis (EX+): 82,35
Mana Drain - Durchschnittspreis (EX+): 74,54

Library of Alexandria - Durchschnittspreis (EX+): 135,06
verfügbar ab 85,00

12.01.2010, 11:51:24 Uhr

Thomas sagte zum Thema "Kartenpreise":

Sorry, aber sind die alle besoffen bei MKM? Wer zahlt denn über 180 Flocken für nen Dl Sea? Hast du dich vertippt? Oder 50 für den Goyf? Auch das Tabernacle ist VIEL zu teuer. Da lach ich mich ja tot wenn Leute zu den Preisen einkaufen. Zumal die Karten auch noch EX+ sind.

12.01.2010, 11:59:58 Uhr

Aufmerksamer Leser sagte zum Thema "Wer lesen kann ist klar im Vorteil":

Frank hat hier Durchschnittspreise zum Vergleich angegeben, selbst wenn diese in Yenn oder Pesus wären, ist die Aussage die dahinter steckt die selbe. Es geht darum zu zeigen, dass die Library nicht die einzige teure Karte ist. Ob das gut ist sei mal dahingestellt...

Aber was es bedeutet ist:
Freu dich, dass du Goldrandkarten spielen kannst. Ich denke dies ist schon einsteigerfreundlich genug in den Highlanderregeln. Spiel ein deck, was man bezahlen kann. Es wird immer teure Karten geben, so ist Magic halt. Eine Karte auf Grund des Preises zu bannen ist nicht besonders hilfreich.

mfg

12.01.2010, 12:06:23 Uhr

Payron sagte zum Thema "Endlose LoA usw Diskussionen":

Ich kanns immernoch nicht verstehen warum sich Leute nicht mit den Entscheidungen vom Hl Rat anfreunden können. Ich für meinen Teil bin SOOOO froh das wir so einen Rat haben und Leute haben die sich für das Format einsetzten um diesen Balanced zu halten. Ich habe leider nicht die Möglichkeit immer auf realen Tunieren dabei zu sein, aber die Erfahrungen in der Online Liga zeigen mir nur das das Feld dort sehr weit gefächert ist, es viel platz für kreative Deckbauer gibt und keine Karte zu stark ist. Klar gewinnt ne LoA ab und an spiele, aber gibts da nicht noch andere Karten?! Oath gegen aggro z.b. wenn die früh kommt und nicht gehandelt wird is das fürs Oath deck auch nen Autowin gegen aggro. Genauso wie LoA im controll mirror wenn nciht sogar schlimmer.

Ich finde die Bannlist wie sie gerade ist gut und vertraue dem Rat einschätzen zu können wenn etwas doch zu mächtig wird.
Ich habe auch Karten auf der Bannlist nachgeweint und war erschrocken als andere diese verliesen, aber die vielen Spiele in der online Liga zeigen einfach das es nichts schlimmes ist!

Wir hatten letztens nen kleines Hl tunier in Erfurt und dort waren die ersten Plätze UG aggro, WG aggro,(mmh 3. weis ich leider nicht mehr) ,Rock (ziehmlich anti aggro), 5c survival (LoA)
Das zeigt mir das ich auch nicht gut genug war mit LoA (LoA war auch nur gliehen) und ich hatte sie nur 2 mal auf dem board einmal gegen aggro wo sie eine karte gezogen hat und das andere mal gegen 5c control wo sie mir neben Lftl + Wasteland karten gezogen hat ... wo für mich aber das lftl das game machte und nicht die LoA.

Klar ist sie stark aber nicht so krass das sie Ban würdig ist ... oder stört es nur das sie stark UND teuer ist?!

26.01.2010, 08:02:47 Uhr

Malz77 sagte zum Thema "Patrick":

Patrick ist nur 3:2 beim IS-Magic gegangen. Ich denke, wir können ihn sofort wieder von der Watchlist nehmen...

26.01.2010, 08:22:21 Uhr

Firestarter sagte zum Thema "Patrick":

Endlich, dann kann ich jetzt wieder ernst machen ;)

27.01.2010, 17:51:01 Uhr

Crusaer sagte zum Thema "Patrick":

Naja, vermutlich hat er das 99 Land + Loam.dec gespielt, oder? ;-)

18.03.2010, 22:19:46 Uhr

Avalone sagte zum Thema "Ban von LftL + Mindtwist":

Ich bin dafür, Life from the Loam und Mindtwist zu bannen.
Ich halte beide karten für zu übermächtig und omnipresent im Format. im einzelnen:
Zu Mindtwist:
Ein resolvtes Mindtwist auf die gesamte hand ist in 95% der fälle win. besonders gegen aggrodecks wie WW, Boros, RDW und Zoo gewinnte ein Twist für 4 in runde 4 das spiel ohne weitere gegenwehr. ich habe es oft genug erlebt und oft genug am eigenen leib gespürt (ich habe dabei auf beiden seiten gesessen).
Zu LftL:
über die karte wurde schon viel gasagt. und ich muss nicht viel davon wiederholen. sie bringt manasicherheit, landdestrucktion mit wastland und kartenvorteil ohne ende, nochmehr mit ravens crime. 3/4 der intuitions gehen auf LftL, Wasteland, XXX und entscheiden zu viele spiele im alleingang.

ich hoffe, dass die verantwortlichen gut darüber nachdenken, um das format wieder etwas weniger eintönig zu gestallten. schaut man sich mal die listen von iserlohn an, so sieht man eindeutig, dass survival das dominierende deck ist, und zwar nicht wegen der namensgebenden karte, sondern wegen den oben genannten.

19.03.2010, 20:48:25 Uhr

Crusader sagte zum Thema "wie wärs":

wenn man sich dann mal auf das meta einstellt, statt eine Korrektur durch Bannings zu fordern, nur damit das eigenen deck wieder spielbar ist ohne nachdenken zu müssen???

20.03.2010, 10:51:35 Uhr

Frank Topel sagte zum Thema "Einzelne Karten":

Das Format wird sich immer um seine besten Karten drehen - das kann keine wie auch immer geartete Banned List verhindern. Wenn wir jetzt LftL und ... rausnehmen, dann sind es in 3-6 Monaten die Karten xyz und abc, die du hier fordern wirst, um die "Eintönigkeit" wegzunehmen. Diese Eintönigkeit kommt aber doch eher aus dem kompetitiven Niveau, auf welchem die Leute das Format spielen - und auch spielen wollen!

01.10.2009, 09:29:25 Uhr

nobody sagte zum Thema "sehr tiefsinnig.....":

sehr tiefsinnig.....

01.10.2009, 15:00:40 Uhr

MarkusMagic sagte zum Thema "Schade":

Ich hoffe doch sehr, dass sich die Ratsmitglieder nochmal kurz zu denen im Forum angesprochenen Punktn äußern und nur aus zeitmangel eine solch kurze erste Äußerung veröffentlicht wurde.

MfG MArkus

01.10.2009, 19:24:47 Uhr

peeler sagte zum Thema "Zendikar":

Warum werden die neuen editionen eigentlich nicht, wie in allen DCI Formaten ab dem Releasetag legal?!

01.10.2009, 21:07:59 Uhr

Wyvern sagte zum Thema "Na immerhin...":

...gibts da jetzt ne Regelung. Laut HighlanderMagic.de galt ja bis jetzt:

"Grundsätzlich können alle Magic-Karten, die von Wizards of the Coast™ hergestellt wurden, zur Deckkonstruktion verwendet werden. Folgende Ausnahmen und Regelungen sind dabei zu beachten:

..." // nix bzgl. Gültigkeit neuer Editionen


Zu den "Änderungen" der Banned List: kann man machen. Karten wie Library, Survival oder B2B stören zwar viele, weil es sucked, dagegen zu verlieren, aber wirklich dominant ist (bei uns) nix davon. Nur eben der Geldwert der Lib stört...

Und noch bzgl. der etwas knappen Meldung bzgl. der Banned List-Änderungen: Naja, so lief es doch zumindest die letzten X Male, dass erst die Ankündigung kam und etwas zeitversetzt dazu die Statements.

02.10.2009, 11:16:39 Uhr

With]FuLL[Force sagte zum Thema "O_o "O.K."":

Das versteh ich jetzt nicht :D
Naja wenn der Rat das Format zur Zeit für do ausbalanciert hält :)

02.10.2009, 13:45:46 Uhr

MarcMagic sagte zum Thema "hmm":

komplett ausbalanciert ist immer schwer aber gerade dann kann man ja mal probieren sachen zu entbannen. man sieht jetzt ja relativ schnell wenn nen deck OP ist, da es einfach viel mehr turniere gibt als vor nem jahr. und wenn jemand das ultra combodeck baut und patrick richter in seinem killing spree unterbricht ist das ja dann auch kein weltuntergang und man kann danach dann auch je nachdem dagegen vorgehen. ich faende es gut diverse neue karten wieder mitspielen zu lassen. bei mind twist und dust bowl wurde vorher auch ewig diskutiert und jetzt spielen viele leute diese karten nichtmal in decks wo sie fuer praedestiniert waeren.

04.10.2009, 14:41:57 Uhr

Mac sagte zum Thema "Stellungnahme des Rates":

Auch ich finde es sehr schade, dass der Rat sich nicht zu den Bannings äußert, geschweige denn im Forum mitdiskutiert hat. Eine nachträgliche Erklärung wäre sicherlich eine nette Geste, dennoch sollte in Zukunft etwas früher mit "offiziellen" Stellungnahmen begonnen werden.
Besonders interessant finde ich die Anmerkung von MarcMagic. Denn durch die vermehrte Anzahl von Turnieren (wenn auch nicht als HLC anerkannt :p) sind "fehlerhafte" Bannings schnell zu erkennen und somit auch dementsprechend rasch zu korrigieren. Hier erhoffe ich mir mehr Mut von Seiten des Rates!

mfG

23.10.2009, 03:04:17 Uhr

r4nd0m1z3r sagte zum Thema "einen aussagekräftigen Betreff":

Ich freu mich, dass es keine neuen Änderungen gibt. Die Bannedliste ist imo zwar nicht perfekt, aber mir persönlich wurde in letzter Zeit zuviel und zuoft was verändert.

Der Kartenpool ändert sich mit neuen Editionen immer nur minimal und das Metagame ist auch relativ beständig.

Also, lieber HLR, eure Anstrengungen zur Optimierung des Formats in allen Ehren und ich hoffe ihr macht weiterhin einen guten Job - nur nicht so oft. :)

Dnke und mfG aus Graz, Kurt, TO

29.10.2009, 12:29:49 Uhr

volvox sagte zum Thema "Begründung":

Hallo zusammen, mich würde auch gern interessieren warum nichts neues geändert wurde die LoA ist in unserem Spielkreis (FFM) überdominant und deswegen wäre ich für ein erneutes verbannen dieser Karte. Durch diverse Kombinationen mit zB. Life from the Loam ist die Karte extrem stark und erzeugt ein Kräfte ungleichgewicht.

15.11.2009, 14:21:45 Uhr

Kholdestare sagte zum Thema "Alles gut!":

Stabilität im Format ist eine gute Sache. Was die LoA angeht ist doch mittlerweile eigentlich alles gesagt. Kann weiter unbanned bleiben.

Dennoch gibt es einige Kandidaten, die für einen Unban in Frage kämen, z.B. Memory Jar.

Alles in allem find ich die Entscheidung sehr gut. Weiter so!

21.09.2009, 22:31:46 Uhr

Smurf800 sagte zum Thema "Schade":

Naja Düsseldorf versucht ja auch halbwegs regelmäßig ein HCL Tunier zu veranstalten aber das ist halt leider nicht immer möglich, da viele Termine überlappen und es z.B. keinen Sinn macht ein HCL zu veranstalten wenn im Drachental parallel ein Tunier für Byes in Paris läuft. Oder der Laden an besagtem Tag ein Yu-gi-oh Tunier am laufen hat. Und ich denke mal das bei uns auch schon recht oft HCL oder Highlander Tuniere stattfinden und wir arbeiten daran es so regelmäßig wie in Essen zu veranstallten.

23.09.2009, 15:54:21 Uhr

Ludwig Lenzen sagte zum Thema "Bedauerlich":

Nun, ich kann die Angelegenheit auch nur bedauern. In Iserlohn war ich bisher nicht mit in die Organisation involviert, daher kann ich zu den Umständen wenig sagen. Wenn ihr aber nach mehrfacher Anmahnung von Michèl noch keine Ergebnisse habt (und ich hoffe das ihr ihm nicht einfach ohne Chance zur Besserung so eine Nachricht zukommen lasst, dass wäre ja auch sonst ... nicht nett) kann das sicherlich darin zu suchen sein, dass Iserlohn ein recht grosses Event mit vielen entstehenden Verpflichtungen ist, da mögen selbst bedeutende Dinge schonmal übersehen werden. Ich werde sehen, was ich im Bezug auf die bisherigen Ergebnisse tuen kann und dann werden wir mal sehen, wie man der Angelegenheit für die Zukunft Abhilfe verschaffen kann.

Vielleicht dazu dann mal ein paar Anmerkungen zu dieser Gelegenheit:
- Grand Prix Trials in anderen Formaten sind einfacher zu organisieren. Nein, wirklich ;). Ein GPT kann grundsätzlich bis vor dem GP durchgeführt werden und beim Anmelden und Verhandeln merkt man das die Jungs in Dreieichen froh sind, wenn sich Leute um Magic kümmern. Die HLC stellt imho recht straffe Anforderungen. Natürlich müsst ihr die Ergebnisse haben, aber warum müsst ihr sie unbedingt zugemailt kriegen, wenn sie in Iserlohn doch auf der Seite veröffentlicht werden? (Link siehe rechts von diesem Post) Wenn ihr tatsächlich irgendwann genau eine HLC in Deutschland laufen habt, dann relativiert sich die Aussage der Byes etwas (oder aber wird schlicht unfair). Für Qualifier braucht man einfach eine gute Abdeckung der Community. So schön die Idee zur weiteren Entwicklung des Formats ist, für den Moment wollt ihr was von den TOs und nicht die von euch. Aber selbstverständlich wird das HL Tunier in Iserlohn weiterhin so gut wie irgend möglich durchgeführt werden. Für den Moment werden dann eben die Sachpreise als Motivation reichen müssen.

- Wenn ihr schon Judges auf euren HLCs haben wollt, dann müsst ihr euch auch mal Gedanken zu Tournament Rules und Infraction Procedures machen (selbst einfache Aussagen wie die MTR und der IPG gelten analog bei Anwendung des REL Regular (oder auch Competitive)). Naheliegende Fragen sind zum Beispiel: Wie und wo werden Penalties (insbesondere DQs) von Highlander Tunieren gesammelt? Welche Auswirkungen hat es bei einer HLC DQed zu werden? Was sind die Anforderungen an sufficient randomization bei einem Highlander Deck von 100 Karten? Wie wirkt sich das mangelnde Sideboard auf die Pregame Procedure Zeit aus? Was ist die empfohlene Methode Deck Checks bei einem HL Deck zu machen (denn wenn man nicht direkt überprüft braucht man eigentlich auch keine Listen - das dient dann bestenfalls der Berichterstattung; bei allen üblichen Methoden sind 100 one offs aber - schwierig)?
Solche Fragen sind natürlich nicht sofort notwendig zu klären, aber wenn sich das Format zu einer hohen Wettbewerbstauglichkeit entwickeln soll reicht eben nicht nur die Anwesenheit eines Judges, dann müssen diese auch genau wissen was ihre Aufgaben sind - wie es eben die Comprehensive Rules, die Tournament Rules und der Infraction Procedure Guide für andere Formate erreichen.

Das soll an Bemerkungen mal reichen, um die formal richtig aufbereiteten Ergebnisse kümmere ich mich.

mfg Ludwig Lenzen, DCI Judge in Iserlohn

23.09.2009, 17:29:44 Uhr

peeler sagte zum Thema "rating":

Also werden die bisherigen Ergebnisse noch nachgereicht und gerechnet? Wenn nicht wäre das gar nichs so schlecht für mein Rating^^

Angebot: Ich würde mich bereit erklären die Ergebnisse aus Iserlohn regelmäßig zu reporten (sobald ich sie habe, also wenn ich da bin Standings mitnehmen ansonsten wenn sie online sind) die Frage ist halt ob ich das auch als nicht TO machen darf. (bei den HLC in Essen teile ich mir die TO mit Simon)

23.09.2009, 18:17:49 Uhr

Ludwig Lenzen sagte zum Thema "Nachgereicht":

Ich habe die Ergebnisse in der Tat gerade abgesandt um den formalen Bedingungen des Einreichens gerecht zu werden. Was damit jetzt geschieht ist natürlich nicht in meinen Händen. Ich kann aber gerne meinen mitgegangenen Lösungsvorschlag hier veröffentlichen. Es ist nicht böses, persönliches oder geheimes drin und ich denke mal die weitere Entwickluzng der HLC Tunierreihe betrifft auch alle. Dann eben einen offenen Brief.

Hallo miteinander,

Anbei wie in meinem Post zum Thema versprochen die aufbereiteten HLC Iserlohn Ergebnisse. Ich möchte nochmals anmerken, dass die Ergebnisse von Iserlohn grundsätzlich zeitnah als Standings auf der Seite von IS-Magic bereitgestellt werden. Während es also stimmen mag, dass Iserlohn im engsten Sinne hinter den Verpflichtungen zurück geblieben ist, sind doch alle Ergebnisse immer für die Aufbereitung in den HLC Standings verfügbar gewesen. Ebenso ist die Seite von IS Magic nicht als versteckt zu werten - schließlich werden dort die Ergebnisse aller Tuniere in Iserlohn der letzten Jahre veröffentlicht und die Seite ist auf eure eigene Seite verlinkt.

Insgesamt bin ich daher der Meinung, dass ein Ausschluss von Iserlohn von der HLC verfrüht ist. Man kann euren Post nur so interpretieren, dass das Zusenden der Standings hinreichend gewesen wäre. Da diese aber öffentlich waren und nur nicht verwendet wurden für die HLC, erscheint es mir so, als wenn Iserlohn zumindest teilweise der Verantwortung entsprochen hätte. Schließlich würde ein Ausschluss von Iserlohn auch das momentan größte und bekannteste Tunier der HLC betreffen - bei einer enstehenden Reduktion der HLC auf ein Tunier im Oktober erscheint mir das unzweckmässig für eine Tunierreihe, die der Community im ganzen offen stehen soll.

Ich möchte daher vorschlagen Iserlohn bis zum Ende des Jahres eine Bewährungsfrist zu geben, während derer das nicht reporten innerhalb von 3 Tagen zum Ausschluss führt. Diese Aufgabe kann ich dann persönlich (oder auch Martin Pieler, der sich auch gemeldet hat) übernehmen um einen direkten Ansprechpartner sicher zu stellen. Diese Lösung würde der Highlander Community imho einen grösseren Nutzen bringen, als die formalen Anforderungen der HLC mit Härte zu vertreten.

Sollte es noch Nachfragen geben stehe ich euch dementsprechend ab jetzt jederzeit (wenn auch vielleicht nicht sofort) zur Verfügung.

mit freundlichen Grüssen
Ludwig Lenzen
L1 Judge

29.09.2009, 17:20:09 Uhr

MarkusMagic sagte zum Thema "Für Bewährung":

Ich denke man sollte Iserlohn die gewünschte Bewährung einräumen, da ein Entzug nicht nur dem Veranstalter sondern auch den Leuten die dort fleißig gespielt haben treffen würde.

MfG Markus

02.10.2009, 23:24:35 Uhr

lusti sagte zum Thema "pro Bewährung":

Grundsätzlich kann es nur im Interesse aller sein, möglichst viele HLCs anzubieten. Wenn die Iserlohner die gewünschten Ergebnisse jetzt nachgereicht haben, ist ja alles in Ordnung, oder? Aber Ludwig hat einige wichige Dinge angesprochen, sufficient randomization und deck check sind Dinge, die doch geklärt werden sollten, falls Highlander irgendwann mal ein offizielles Format werden soll (und das ist doch unser Ziel, oder?).

01.07.2009, 10:20:40 Uhr

MarcMagic sagte zum Thema "o.O":

ich bezweifle stark, dass der enlightment tutor noetig war.. von dieser karte haben vorallem kontrolldecks (X-CC, Staxx, Oath) als auch kombo von profitiert welche decks es ja offensichtlich nicht zu schwaechen gilt. 4c survival hat jetzt auch nen guten tutor verloren aber wenn man das deck haette schwaechen wollen haette es ja der squee getan.

finde das format wird mit den bannings von weiteren tutoren irgendwie noch randomer als es ohnehin schon ist. ausserdem sehe ich nochmal ~5% schlechtere chancen gegen aggro (als krontolle) je nachdem wie man enlight vorher gespielt hat.

es wurden 2 combopieces entbanned (swanscombo, jiki-mite) was ja mehr oder weniger unintressant ist (swanscombo kann man vllt sogar im survival spielen) dafuer karten wie buried alive noch gebanned die ja bisher noch einigermassen reanimator moeglich gemacht haben (jaja wenn auch nicht competativ).

aber es gibt ja bekanntlich leute die immer meckern ;) muss man halt mit leben.

01.07.2009, 12:04:22 Uhr

Topas sagte zum Thema "Schade des E. Tutors":

ah super, die Bannung des E. Tutors finde ich recht bedauernswert. Nicht nur dass die Wizards immer bessere Kreaturen bringen, jetzt wurde einer der besten Tutoren, mit dem man sich dagegen wehren konnte, gebannt.

01.07.2009, 14:28:26 Uhr

Wasser sagte zum Thema "Banedlist":

Die Begründungen sind plausibel und nachvollziehbar.
Die Auswahl ist sorgsam und ermöglicht Combo etwas mehr
Spielraum.
Kikki ist eine Karte, die in dem HLformat als Legende
einen Platz haben sollte (wenn möglich und gesund).

Man darf nicht vergessen,dass wir es mit einem recht
gesunden Format zu tun haben und man nur vorsichtig an der
Schraube des Formats drehen sollte.

Das ist dem Rat (soweit ich es ungetestet beurteilen kann)
recht gut gelungen.

Gruß Wasser

01.07.2009, 14:46:22 Uhr

Payron sagte zum Thema "Bannings":

Also ich stehe hinter der Entscheidung des Rates ... der Tutor schwächt nicht nur Controlle und die starken decks survival und oath ... es schwächt in meinen augen auch aggro weil ich persönlich in jedem aggro deck mit W immer den Tutor spielte und er sehr oft für mcih gewann ... ob nun ne solution eot auf o-ring oder den lock über Blood Moon, b2b oder Winterorb ... oder selbst eine gute Equipment zum letzten damage (aka swords mit protection für evasion) ... also seht das mal nicht so einfach nur als schnitt für Controlle

Der tausch vom Kiki gegen burid alive finde ich auch sehr gut ... da er einfach nur ne witzige karte ist und in allen möglichen funny decks bei mir immer wieder seinen platz gefunden hatte :) und das buried alive eh nur für combo gut war (für mich is nen reines reanimator nciht wirklich spielbar sry) ... also daumen hoch und weiter so :)

01.07.2009, 16:49:27 Uhr

derStefan sagte zum Thema "banningliste":

Das sieht doch mal gut aus. Der Enlightend Tutor wenn auch gerne von mir gespielt stärkt im Moment die Top-Decks Survival, Oath und auch Aggro(w-lastig). Burried Alive ist zwar ne schöne Karte aber einfach nicht wirklich von nöten (auch wenn ich seit längerem ein Oath-Reanimator spiele). Die stärke Variante namens Intuition bleibt uns ja weiterhin erhalten. Auf Kiki bin ich sehr gespannt denke der könnte stärker als vermutet werden. Wurde heute direkt bestellt nebst hussar und trietzknilch und ab nächste Woche getestet. Zu Swans kann ich noch nichts sagen nie gesehen nie gegen oder mit gespielt. Aber ich denke die Entscheidung des Rats das nahezu unspielbar gewordene Combo-Deck durch die "slow"-Combos wieder ins Rennen zu bringen ist gut und eine Bereicherung. Auf frohes Testen.

01.07.2009, 18:03:41 Uhr

Z-LasH sagte zum Thema "Bannings":

Enlightened Tutor Ban: nachvollziehbar und ok.

Buried Alive: Nicht nachvollziehbar. Die Karte hat doch genau wie ihr sagt, kaum Spiel gesehen, war aber in BG Recursion nett mit Genesis etc. Kikki halte ich für überhaupt keinen guten Ersatz, der gewinnt nämlich die Spiele idr sofort, wenn er mal auf dem Tisch liegt. Das Buried Alive macht erstmal gar nix und kann viel leichter gehatet werden, sowohl weil es mehr Möglichkeiten gibt es auszuschalten UND es braucht viel mehr Runden bis es sein Potential ausschöpfen kann.

Die Chains zu entbannen finde ich auch schlecht. Nun gibt es wieder die random games indenen man einfach runde 4 zusammenschiebt.

Aber das ist alles nicht so schlimm wie die Library. Ich kann absolut nicht nachvollziehen wie sie in euren Testspielen als ungefährlich rüberkam. Die Karte macht das Format für mich kaputt, sie gewinnt nämlich mindestens 85% der Spiele, bei denen man sie auf der Starthand hat. Und es spielt absolut keine Rolle ob man gegen Aggro oder Control spielt, sie gewinnt alleine.
Ich spiele viel Highlander und ich habe schon extrem viele Spieler gesehen, die die Library wieder gebannt haben wollen.

Was haltet ihr denn dem Argument entgegen, dass LoA Starthand = Gamewin ist ?

01.07.2009, 18:12:45 Uhr

Sensenmann sagte zum Thema "Enlightened Tutor":

Da wurde mein UW-Control doch reichlich abserviert. Denn es macht einen deutlichen Unterschied, ob man gegen Aggro den zweiten Moat oder gegen Kontrolle das zweite B2B hervorzaubern kann. Das war eines meiner wenigen Decks, die gegen Aggro wie auch Kontrolle gut mithielt.

Ja, ihr könnt es nicht jedem recht machen, jeder hat sein Pet-Deck, das er möglichst nicht durch Bannings geschwächt sehen will, aber durch den enlightened wurde eindeutig Kontrolle mehr gestärkt als Aggro und somit jetzt deutlich abgeschwächt. Das ist meiner Meinung nach im jetzigen Meta nicht wünschenswert, in dem Aggro so dominant ist.

Naja, wer weiß, vielleicht macht die Kreaturen-Kombo ja jetzt die Spiele. Wer wünscht sich nicht, den Gegner mit beliebig vielen Trietzknilchen anzugreifen ;-)?

01.07.2009, 21:22:25 Uhr

OMG sagte zum Thema "Beträv":

Endlich mal sinnvolle Bannings!! Damit war eingentlich nich mehr zu rechnen. Jetzt noch Oath und alle können froh sein. Gut, dann haben wir wahrscheinlich ein Format, dass 90% Aggro is, aber das wär auch net schlimmer...

02.07.2009, 00:12:16 Uhr

oO sagte zum Thema "jesusrocks@abc.de":

Meines Erachtens ist der E-Tutor doch nur ein Opfer der nicht-gebannten Library. Schade.

02.07.2009, 02:39:54 Uhr

Fenry sagte zum Thema "YES":

Großes Lob! Endlich ist der Enlightened Tutor gebannt. Die Karte war in jedem weißen Deck automatisch drinnen. Ein 1 Mana Instant Tutor sollte einfach nicht im Format sein.

Die restlichen (Un-)Bannings sind auch alle gut nachvollziehbar, wobei ich die Library of Alexandria noch etwas kritisch sehe. Aber dafür hab ich noch nicht oft genug gegen gespielt um mir eine Meinung zu bilden.

02.07.2009, 10:48:31 Uhr

Malz77 sagte zum Thema "@ oO":

Erklär das mal: Meines Erachtens ist der E-Tutor doch nur ein Opfer der nicht-gebannten Library. Schade.

Irgendwie verstehe ich den Zusammenhang nicht.

02.07.2009, 23:42:37 Uhr

WW-Player sagte zum Thema "Enlightened Tutor":

Bedauere echt den Bann dieser Karte, spiele sie natürlich selbst im WW, habe aber noch irgendwas bedrohliches vom Gegner dadurch abbekommen.

Spreche mich daher vehement für ein baldiges Unbanning aus! Es sollten nun mal die Problemkarten selbst rausgeschmissen werden und nicht die Möglichkeiten, diese zu finden! Wenn der Spieler sein Artefakt/Enchantment finden will, wird es dass auch hinbekommen, und nach eurer Logik hätte das wieder zur Folge, dass man diese Karten bannt, aber eben nicht Orb, Survival oder B2B, und die hätten es nunmal wirklich verdient, probeweise gebannt zu werden!!!

FREE ENLIGHTENED TUTOR!!!

03.07.2009, 09:41:33 Uhr

Malz77 sagte zum Thema "Enlightened Tutor":

@ WW-Player: so einfach ist es aber leider nicht. Wenn man die Dinge tut die Du propagierst wird das Format kippen und es gibt dann einen Decktypus der deutlich stärker ist als die Übrigen. Dieses Szenario hatten wir in der Vergangenheit schon einmal. Ohne Orb, Survival oder B2B im Format könnten bspw. die Combo Decks einen zu starken "boost" bekommen.

03.07.2009, 12:45:17 Uhr

WW-Player sagte zum Thema "Enlightened Tutor":

Ja gut, aber wenn das Problem ist, dass sie sich die dinger nicht so schnell raussuchen sollen, dann gibt es Demonic Tutor, Sterling Grove, Idyllic Tutor und was weiß ich für möglichkeiten, sich diese rauszusuchen und der erfolg bleibt gleich. Und wenn ihr euch wegen B2B sorgen macht, dann über Price of Progress etwa nicht, oder?

Es gibt meiner meinung nach einfach viel größere Probleme, und die sind die Library, das Survival und Oath, und die werden halt nicht gebannt! Sondern meiner meinung nach randommäßig dass, wovon "der Rat" in seinen letzten Spielen eins auf den Deckel bekommen hat! Und genau das zeigt das unbannen von Kiki-Jiki und Chain of Plasma meines erachtens. Es wird einfach random das gebannt, was man selbst nicht spielt, aber einen nervt...

FREE ENLIGHTENED TUTOR!!!

03.07.2009, 14:03:34 Uhr

Crusader sagte zum Thema "Bannings":

"und der erfolg bleibt gleich"

Warum beschwerst du dich dann das ET gebanned wurde? Nach der Argumentation ist es dann ja egal, ob er erlaubt ist oder nicht.

Ach ja, hier wild anzuprangern und möglichst oft das Wort "Random" fallen zu lassen, führt höchstens dazu, dass man dich für das "random-5-year-old-kiddy" hält. Sorry, deine Beiträge hören sich leider nur nach dem Weinen eines Kindes an, dem man sein Spielzeug weggenommen hat (auch da dauert es meistens, bis die Einsicht kommt).
Versuch es doch mal lieber mit Argumenten (ach ja, einen 1 mana instant tutor mit einem 3 mana sorcery tutor zu vergleichen ist kein gutes Argument).


Meinung zu den Bannings:

Enlightened Tutor: Nachvollziehbar, aber für mich unerwartet.

Buried Alive: Finde ich schade, da es eine schöne old school karte ist und ich erst mal abgewartet hätte, ob sie Kiki-Mite over the top pushen würde.

Unban:

Kiki: ok, ist eine schöne Karte, die auch im RDW sehr viel fun macht.

Chain of Plasma: Ermöglicht bzw. vereinfacht die Swans-Combo (geht ja auch mit Assault) und ist ansonsten der zümmelige Burn-Spell. Ist denke ich ok.

Sonstiges:

Mystical: Gute Entscheidung, da dadurch eindeutig nicht nur Kontrolle, sondern eben auch Staxx und Combo stark verbessert werden würden. kontrolle sucht sich halt meist nur faire karten (wrath, removal, stroke etc.). Staxx und Combo eben Gamebreaker, daher ist mystical an sich zu stark.

Buried Alive würde ich gerne unbanned sehen.

03.07.2009, 18:59:49 Uhr

Unholy.Cheesus sagte zum Thema "FREE ENLIGHTENED TUTOR!!!":

Ist absolut sinnlos, "Möglichkeiten" zu bannen. Ich spiel halt nur Fun mit Freunden, aber ich verlier eher wegen einem B2B oder einem Moon als wegen des Tutors selber... Der ET in meinem eigene Deck holt meist Sachen wie Sensei Top, Sylvan Library oder Etched Oracle. Auf Counters habe ich bis auf 1 Karte auch verzichtet, aber genau wegen B2B und den Moon-Karten müsste ich 20 drin haben. Weil das is n Instant Win wie Jiki-Kiki-Miki.

Highlander schlagen sich die Köpfe ab, das geht ruck-zuck, schon klar. Ich hab aber keine Lust, im HL-Format nach Runde drei und 3x Land fetchen zusammenzuschieben, weil EINE Karte gekommen ist, die bei Rot (bzw Blau) einfach mal PFLICHT ist.

ET ist sicher auch Pflicht bei Weiss, keine Frage, aber wenn der ET vom hohen ach so einfältigen äh einstimmigen Rat gebannt wird (weil er B2B und Moon suchen KÖNNTE), dann auch Sterling Grove, Idyllic Tutor etc. Und den Wordly Tutor auch noch, der holt sonst instantmässig den mondsüchtigen Magus, und das Szenario wiederholt sich.

Danke für die Teilnahme.

03.07.2009, 21:17:14 Uhr

Lusti sagte zum Thema "@unholy.cheesus":

Wenn du nur zum Spaß mit Freunden spielst, braucht dich die Banlist doch garnicht zu interessieren. Für Turnierspieler wird sie hingegen genau so verändert, wie es der Rat für das Meta für richtig hält. Wenn euer eigenes Freundeskreis-internes Meta anders aussieht, dann macht doch eure eigene Banlist genau für diese Freundeskreis. Ban-Entscheidungen kritisieren, ohne aktiv im Turnierbereich mitzuspielen, macht einfach wenig Sinn.

04.07.2009, 08:39:33 Uhr

Firestarter sagte zum Thema "@unholy.cheesus":

mmhhhh... einfach mehr basics spielen???

04.07.2009, 11:07:15 Uhr

Crusader sagte zum Thema "Lusti":

Hat es genau auf den Punkt gebracht und Firestarter schiebt sogar Grundlagenwissen für den unholy.cheesus nach (obwohl die Frage: Was könnte man denn noch gegen Non-Basic Hate spielen? natürlich vom pädagogischen Standpunkt aus besser gewesen wäre ;-) ).

04.07.2009, 21:10:14 Uhr

Who? sagte zum Thema "B2B, Survival, Oath, Library":

Hört doch auf zu weinen wegen B2B, Oath, Library oder Survival. Es gibt genug Möglichkeiten diese kKrten zu handeln. Mehr davon spielen und weniger rumheulen.

04.07.2009, 23:56:40 Uhr

Z-LasH sagte zum Thema "Who":

So einen dummen Kommentar kannst Du Dir echt sparen. Es gibt immer gegen alles eine Möglichkeit zu gewinnen, das heisst noch lange nicht, dass die Karten trotzdem balanced sind.

Und Highlander ist schon lange kein reaktives Format mehr, indem man sich auf EINZELNE Karten rüstet. Das würde auch überhaupt nicht funktionieren.

Spiel erstmal 50 Highlander-Spiele bevor Du wieder Unsinn postest, danke.

05.07.2009, 13:47:53 Uhr

Jörg sagte zum Thema "Thema Enlightened Tutor":

Ich kann noch immer nicht nachvollziehen warum Library und Mind Twist im Format bleiben, ansonsten bin ich mit den bann-Änderungen allerdings zufrieden. Wie stark Kiki und Chain sind wird sich erst noch zeigen müssen.

Was den Enlightened Tutor angeht, so ist das Banning vollkommen in Ordnung (und das obwohl ich ihn in 3 meiner Decks spielte). Solange Mystical und Vampiric gebanned sind gibt es absolut keinen vernünftigen Grund den Enlighted im Format zu haben, denn die stärke der gesuchten Karten ist mindestens ebenso hoch.

Davon abgesehen ist Enlightened Tutor einfach nicht mit Idyllic Tutor oder Sterling Grove zu vergleichen. Es ist ein RIESEN Unterschied ob man eine gesuchte Karte in Turn 2 oder Turn 3-4 legen kann und auch im späteren Spiel ist es oft ein entscheidender Faktor ob man eot 1 Mana oder im eigenen Zug 3 zahlt (ua. wegen dem Überraschungseffekt bei Oath, Survival, B2B, WOrb, Crusade und naja, fast jeder anderen Karte auch)!
Letztlich trifft das Banning des Enlightened nicht nur Control Decks (wenn auch vorwiegend), fragt mal WW wie gut der ist... .Im übrigen kann man im Moment durchaus Kontrolle bauen die Aggro schlägt ohne total verloren gegen Kontrolle dazustehen. Manch einer tut hier gerade so als ob das schon mit enlightened völlig unmöglich war...

06.07.2009, 16:02:34 Uhr

daniel sagte zum Thema "Bannings":

Ich frage mich immer von welchen Kombodecks die Rede ist, wenn hier davon gesprochen wird.
Das Problem ist halt, wenn ich eine Kombo spiele aus zwei Karten -egal welche- kann ich halt immer mal glücklicherweise die beiden Karten bis Zug 3 ziehen und gewinnen, aber die Frage ist ja, wie oft das passiert. Mir kommt es zumindest so vor, als ob man das, solange die Kombo nicht aus Kreaturen besteht, wofür man gefühlte 5 extra erste Klasse 1-2 Mana Tutoren hat, nicht konstant machen kann.
Und Enlightened Tutor schwächt definitiv eher die Kontrolldecks. Gegen Aggro war er halt ein Turn 3 Kill auf Moat oder Resraints, gegen Kontrolle und Kombo hat er halt ähnliche Anwendungsmöglichkeiten, wohingegen er in aggressiven Decks eher immer den 2ten Winterorb darstellt, wozu man eben doch noch die überlegene Boardsituation benötigt. Das sollte nicht schwierig sein, ist aber definitiv schwächer als den Gegner eben nur mit dem Tutor zu besiegen.
Ich glaube hier wurde einfach nur eine gute Karte gebannt. Gut, nicht broken.
Und Buried Alive zu bannen, weil es ja eh nicht so richtig gespielt werden würde ist schwachsinn. Da kann man auch Mons Plündernde Goblins bannen. Ich denke halt nicht, dass die Kombo zu broken wäre. Und wenn doch, dann muss man aber auch Survival bannen, weil das eben auch die Kombo macht und noch sehr viel mehr ! Wahrscheinlich müsste man dann die Intuition auch bannen...
Und die Library ist einfach falsch. So falsch. Bevor sie unbanned war, hat sich doch niemand beschwert. Alle waren zufrieden. Jetzt ist sie unbanned und das einzige Argument, dass gegen ihr Banning spricht ist anscheinend, dass sie ja nicht ganz so oft Spiele im Alleingang gewinnt, wie man jetzt wieder tun würde. Auf der Starthand waren die meisten sich einig, dass sie schon relativ unfair ist, aber meistens hieß es, sie sei eben auch nur zu Beginn des Spiels gut. Das verstehe ich nicht. Sehr spät im Spiel ziehe ich sie doch immer lieber als irgendein anderes Land und mit Intuition auf Life from the Loam brauch ich nichteinmal mehr die Cycleländer suchen. Grundsätzlich aktiviert sie halt jeder Carddrawspell!
Und Mindtwist ist halt Der Random Gamewin. Eine Ein-Karten-Kombo.
Und es wurde hier schon gesagt, glaube ich: man kann halt niemals argumentieren, dass es Antworten auf die Problemkarten gäbe. Antworten sind halt immer schlechter als Bedrohungen. Und wenn man trotzdem Antworten auf bestimmte Karten spielen muss, damit man nicht untergeht, dafür sollten dann die Bannings da sein.

so long

ps: Bloodmoon, Magus und Back to Basics müssen halt drin bleiben. Das ist ungefähr, wie wenn man als Rotspieler Circle of Protection:Red auf der Bannlist haben will. Dafür dass man halt die besten Karten aus allen Farben spielen kann muss es halt auch einen Drawback geben und diese drei Karten sind wirklich fair. Immerhin sind sie zB. tot gegen WW und Ur etc. und wenn man zu gierig fetched ist man mitunter selbst schuld. Ganz was anderes ist halt der 2ManaArmageddon Winter Orb. So zumindest meine Erfahrungen.

06.07.2009, 17:45:44 Uhr

Z-LasH sagte zum Thema "Bannings":

Wie alle dieselben Erfahrungen mit Mind Twist und Library haben.....schade.

06.07.2009, 20:31:35 Uhr

rooobiee sagte zum Thema "Enlightened Tutor":

Offenbar ist es doch so, dass sowohl Aggro als auch Kontrolle den Tutor haben wollen. Warum dann der Ban?!? Das spricht doch gegen die Banning-policy, oder nicht (so wenig Karten wie möglich bannen)?
Nach meiner Erfahrung profitiert Kontrolle sogar noch mehr vom Tutor als aggressive Decks. Warum wird auf die Regeländerungen, gegen die u.a. Sturmgott (und ich auch!!!) wettert -siehe Damage on the stack- noch eins drauf gesetzt und Kontrolle weiter geschwächt...?
...Hmm...
Ich kann mit oder ohne Tutor spielen, aber ganz klar ist mir diese Entscheidung dennoch nicht...

07.07.2009, 15:05:25 Uhr

Piledriver sagte zum Thema "Enlighted Tutor":

Es ist ziemlich offensichtlich warum enlighted gehen musste, es war ein weiterer oath,survival usw., das man in ersten Zug tutoren und im zweiten Zug casten konnte. Survival war schon immer zu stark(genau wie oath, auch wenn die karte noch nicht mal mehr auf der watchlist steht). Und auch ein 2. Back to basics ist schon sehr stark. So wird statt survival das 2.survival via tutor gebannt.

Das buried alive musste gehen wegen der kiki- pestermite- karmic guide Kombo. Anstatt dessen kommt kiki-jiki der im RDW-Goblin Deck vermisst wurde.

Anscheinend denkt der Rat das man mehr zwei Karten Kombos zulassen kann. Vor dem Bannings gab es Earthcraft - Squirell Nest , und Stuffy Doll - Guilty Consience
Jetzt gibt es zwei mehr Swans of Bryn Argoll - Chain und Kiki Jikki Mirrorbreaker - Pestermite.
Also vier 2-Karten Kombos.
Dies könnte mehr Diversifikation geben, vielleicht auch ein starkes Kombo Deck, einfach mal nachschauen.

Das ist schon in Ordnung so.

Man hätte ein Banning von Survival und Oath mehr in Betracht ziehen sollen.
Und es hätte ein Banning der Library of A. geben sollen. Die ist extrem überpowert.
Gruß

07.07.2009, 19:40:14 Uhr

Alex sagte zum Thema "LoA":

Seid dem Unbanning von LoA habe ich viele Spiele mit ihr im Deck gemacht und ich muss sagen das sie meilenweit davon entfernt ist auf der Starthand ein Autowin zu sein - trotzdem leugne ich nicht, dass sie gut ist.

Ich glaube einfach die gefühlten Niederlagen gegen LoA sind wesentlich mehr, als die mit ihr wirklich gewonnen Spiele. Wenn der Gegner LoA first turn legt kann man sich bequem zurück lehnen und einfach total miserabel zocken, da man ja schon die EXCUSE hat mit der man sich nacher bei seinen Freunden für die Niederlage rechtfertigen kann.

13.07.2009, 15:05:43 Uhr

Patrick sagte zum Thema "Library":

Ich habe gestern in Dülmen übrigens die beiden Finalspiele gegen die first-turn-Library gewonnen. Man muss schon schauen, wie man gegen die Lib. spielt. Ich denke, in erster Linie ist sie ein Motivationskiller des Gegners, weil man oft keine Lust hat, mehr mitzuspielen...

13.07.2009, 21:03:39 Uhr

Vazdru sagte zum Thema "Library":

"Ich denke, in erster Linie ist sie ein Motivationskiller des Gegners, weil man oft keine Lust hat, mehr mitzuspielen..." - ich glaube, das trifft die Sache ganz gut. Hatte in Iserlohn als Conrol-Spieler auch gegen T1 LoA gewonnen, nachdem die LoA meinem Gegner ca. 6 Extra-Karten bescherte. Es ist teilweise schon sehr frustrierend dagegen zu spielen. Dank Back to Basics from the top drehte sich die Board-Position dann aber schlagartig. Wie man sieht gibt es viele unfaire Karten und so ist das ganze doch auch wieder fair ....irgendwie ;-)

14.07.2009, 12:14:09 Uhr

MErcator sagte zum Thema "LoA":

Ich hab in Iserlohn mehrmals mit Library Turn 1 gestartet (Ich glaub 4 mal) und habe nur eins dieser games gewonnen (gegen RG-Aggro, wo sie genau 2 karten zog.) Ansonsten passierte z.b. folgendes: Patrick hatte Vesuva und plötzlich auch eine Library, die dank seiner geringeren Spruchkosten deutlich besser bei ihm war (er aggressor, ich kontrolle).
Oder ich bekam turn 2 Ajani V. hingesetzt, der mir die Bib tappte und mich dann auch tötete.
Die Library ist keinesfalls ein Autowin und eher nervig, als unfair.
Aber sie ist wertvoll, weshalb viele sie nicht spielen können. Das finde ich sorgt eher für ein ungleichgewicht, aber bricht in keiner weise das metagame

16.07.2009, 19:34:48 Uhr

SiBert sagte zum Thema "Meckeroni mit Oregano":

Moin! Wenn das Thema L.O.A. angesprochen wird, klingelt natürlich auch bei mir in allen Zimmern die mit güldenen Glocken besetzte Alarmanlage und enttappt alle Kreaturen (mich) in Reichweite.

Ich musste im Ankündigungstext am Anfang doch ein bischen schmunzeln, als ich las, das "der Rat die Karte für OK befindet", und wollte direkt antworten: "Besitzen entweder alle Ratsmitglieder eine Library oder spielen sie eh immer Aggro?"

Dann aber die Kommentare durchgelesen und festgestellt, dass das wichtigste dazu eigentlich schon gesagt ist. Gut und nervig, aber nicht broken, so die etwaige Zusammenfassung. Und unerschwinglich dazu. Das ist doch wirklich ein Punkt, der grob nervt oder? Das Ding ist so universell einsetzbar in Kontrolldecks, aber so schwer zu bekommen, das da eine totale Elitisierung stattfindet. Jeder will sie, aber nur wenige können sie spielen. Für die Formatbalance kann die Karte ja kaum entscheidend sein. Angeblich sind die Agrodecks ja so überdominant. Aufgrund ihrer Seltenheit könnte ihr Wegfall also keinen Nachteil für die Anti-Aggro-Fraktion sein. Warum also eine Karte, die so nervig ist im Format belassen? Me not like.

Andernfalls muss man ja auch mal loben oder weniger nervig sein. Der Enlightened ist eine verdammt starke Karte und vermutlich nicht zu unrecht gebanned. Auch wenn der Rotstift vermutlich die falschen erwischt hat, aber dazu später mehr.

Buried Alive wird kaum einer betrauern, Chain of Plasma erfreut jedes Rote Deck und Kiki ist einfach die Mega Fun Karte. Jeder ansatzweise hedonistisch veranlagte Highlanderspieler wird sich über die letzteren beiden Unbannings freuen.

Wie wird denn das Thema Survival eigentlich in dem gigantischen Rat gehandhabt? Zählt das unter die Kontrolldecks, also die die sich potentiell an einer Library ergötzen können, oder ist das eins von den bösen Kreaturendecks, die zu stark sind momentan? Vermutlich etwas von beidem. Das ist oben auch schon angeklungen, dass der Enlightened zwat eine Suchoption fürs Survival weniger ist, und aufgrund seienr Synergien in vielen anderen Decks damit eine Klappe ist, mit deren Banning man ein paar Fliegen auf einmal zerklatschen kann.

Aber ist nicht Squee der Übeltäter? Survival alleine ist eine wunderschöne Karte, die aber mehr und mehr einen schlechten Ruf bekommt, weil sie das 100er Highlander als ein Format der Abwechslung und der vielseitigen Spiele in ein Format der Langeweile verwandelt. Survival - ja - Squee - ja - gähn - ja - Solutions - ja - Kill through boredom - ja..... Also sorry, da sind Legacyspiele spannender, selbst bei Turn1 Top gefolgt von Counterbalance. Ohne den Squee wäre Survival auf die Genesis angewiesen, was wiederum vollkommen fair wäre, weil aufgrund der Manakosten der Fähigkeit nicht immer die gleiche Solution gekauft werden und etwas mehr nachgedacht werden müsste. Ohne Squee wäre das Format vermutlich ein besseres, wenn man - verständlicherweise - nicht das Survival bannen will.

Die Menge der hier entstandenen Kommentare, wie immer wenn eine Bannedliste geändert wird, ist ein weiterer Punkt, der nachdenklich stimmen sollte. Substrahiert man mal die Kommentare, welche einfach nur Neuerunngen anprangern, weil sie vermutlich einfach zu konservativer Natur sind, kommt man immer noch auf eine Menge Diskussionsbedarf. Ich frage mich ob man nicht vielleicht eine solche Diskussion, Demokratie, Abstimmung, whatever in Zukunft VOR dem Update einer Bannedliste machen sollte? Ich bekam z.B. eine hochmotivierte Mail von .org, vermutlich Frank, der alle aufforderte, eine Petition gegen das M10 rules Update zu machen. Solch eine engagierte Rundmail könnte auch beispielsweise über kommende Änderungen informieren, die auf HL Ebene stattfinden sollen, bevor sie inkrafttreten, einfach um eine Mitbestimmung zu enablen.

Ich möchte gar nicht Franks oder Timos Autorität und Wirkung für dieses Format in Frage stellen, aber sehen sechs Augen nicht vielleicht weniger - zu wenig - für dieses Ausgewachsene Kind Namens Highlander?

Ich habe auch schon gegen Survival und turn 1 Library gewonnen. Nicht selten übrigens mit E-Tutor auf Winter Orb. Daher ist mir bewusst, dass diese Karten nicht das Ende der Welt wie wir sie kennen bedeutet. Aber sie sind trotzdem ultranervig und drosseln unnötigerweise den Spaß dieses eigentlich und uneigentlich großartigen Formats.

Soweit der diesmal etwas weniger polemische Senf von muenstermagic.de =) Auf dass er vielleicht irgendwo irgendwelche Synapsen verbindet.

SiBert

22.07.2009, 17:55:39 Uhr

WitH]FuLL[Force sagte zum Thema "Banning Unbannings usw ...":

Bannings:
Enlightened Tutor: Ich spiel zwar W/R Aggro werde ihn aber nicht sonderlich vermissen da ich auf der anderen Seite sehe das Oath Staxxx Survival (meine Angst Gegner) dadurch dich erheblich mehr geschwächt wurde als ich.

Buried Alive: Noch nie gesehn in nem Deck deswegen kann ich nicht viel zusagen ;D ausser ihr wisst bestimmt was ihr macht ^^

Unbannings:
Kiki Jiki: Danke, für mehr Fun im Highlander :D

Chain of Plasma Danke, Danke, Danke!!! Falls sich die Schwanen Combo doch als zu stark herraus stellt banned den dummen Schwan der is eh unspielbar ausser mit Chain of Plasma das auch alleine relativ gut spielbar ist ;D

Anmerkungen:

Bannings:
Survival: ... gibts ne andre Karte die das Spiel so einfach gewinnt wie diese.

Unbannings:
Umezawas Jitte: :) ...

Skull Clamp: Nur wenn Survival drin bleibt das ich auch mal ne Karte spielen kann die einfach so gewinnt ;D
Kiki Jiki: Danke!!!

31.07.2009, 20:10:02 Uhr

Crusader sagte zum Thema "Clapm":

Die Survival-Decks spielen die Clamp dann aber auch ;-)

18.08.2009, 20:56:26 Uhr

Essah sagte zum Thema "Ich kann mich nicht im Forum anmelden":

Ich hatte mich vor längerer Zeit angemeldet, doch es keim keine Email zum aktivieren des Accounts. Um das Problem zu beheben soll Ich einen Admin anschreiben, nur ist die Emailadresse nur sichtbar, wenn man angemeldet ist.
Könnte mir bitte jemand die Emailadresse geben, damit dieses Problem gelöst werden kann?

mfg. Essah

18.08.2009, 21:28:49 Uhr

Vazdru sagte zum Thema "@ Essah":

steht im Impressum...

webmaster@magicplayer.org

15.07.2010, 12:33:30 Uhr

Arcanis sagte zum Thema "Bannings 15.7.2010":

Finde LOA zu bannen nicht schlecht um das Format mehreren Spielern das einsteigen leichter zu machen,doch für das Format für sich hatte LOA meiner Meinung keine Bedeutung weil mir bis auf das Controllmirrorgame die karte kaum was bringt und dann auch nur wenn mein Gegner keine Solutions dagegen findet.Selbiges denke ich über den Bann von Loam. Noch ein Nachsatz zum LOA Bann.Hätte mir die Karte jetzt beinahe um sehr teures Geld gekauft und bin jetzt natürlich froh es nicht getan zu haben,nur was denken nun diese Leute über eure Bannings die sich die karte nur für dieses Format nun teuer gekauft haben... - Da frag i mich schon ob es wirklich nötig war.